Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-585/2023 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000681-50 (производство № 2-880/2023) по исковому заявлению Сальниковой Любови Михайловны к Большакову Валерию Григорьевичу, Севумяну Аркадию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Сальникова Л.М. обратилась в суд с иском к Большакову В.Г., Севумяну А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 17.12.2022 г. с участием транспортных средств – автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Севумян А.Ю. под управлением водителя Большакова В.Г., автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сальниковой Л.М. под управлением водителя ФИО1, ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Большаков В.Г., управляя автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили - RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434935 рублей. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Большаков В.Г. Гражданская ответственность водителя Большакова В.Г. не была застрахована, в связи с чем требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба предъявляются к собственнику автомобиля NISSAN <данные изъяты> Севумян А.Ю. и к водителю автомобиля NISSAN <данные изъяты> Большакову В.Г. Также истец указала, что в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, так как после ДТП автомобилем пользоваться невозможно, семья проживает за городом, добираться до работы без личного транспортного средства тяжело.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Большакова Валерия Григорьевича, Севумяна Аркадия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434935 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 17800 рублей, телеграфные расходы в размере 1073 рубля, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7738 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

Представитель истца Сальниковой Л.М. по доверенности Сальникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истец Сальникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики Большаков В.Г., Севумян А.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП, выслушав объяснения представителя истца Сальниковой Л.М. по доверенности Сальниковой Л.А., суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сальниковой Л.М.

принадлежит транспортное средство – автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Сальниковой Л.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств – автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Севумян А.Ю. под управлением водителя Большакова В.Г., автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сальниковой Л.М. под управлением водителя ФИО1, ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Большаков В.Г., управляя автомобилем NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили - RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ГАЗ №, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден.

Сальникова Л.М. 26.12.2022 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Большакова В.Г. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении убытков непосредственно к виновнику ДТП.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Большаков В.Г.

Большаков В.Г., как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим Севумяну А.Ю., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 434935 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Ущерб в вышеуказанном размере в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском к Большакову Валерию Григорьевичу, Севумяну Аркадию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434935 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Севумян А.Ю., управлял автомобилем водитель Большаков В.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.02.2022 г., заключенного с собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Большаков В.Г., поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Положениями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиками по делу не предусмотрено условий, возлагающих на арендодателя ответственность за вред, причиненный арендуемым транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленного в отношении ответчика Большакова В.Г.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, стороной ответчика не оспорен, учитывая, что материальный ущерб истцу в результате произошедшего ДТП нанесен по вине водителя Большакова В.Г. - законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Большакова В.Г. материального ущерба в размере 434935 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля, на отсутствие возможности его использования в результате повреждения, семья проживает за городом, добираться до работы без личного транспортного средства тяжело, при этом невозможно осуществление ремонта автомобиля, в связи с неоплатой ответчиками денежных средств необходимых на ремонт транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Ссылка на стресс ввиду невозможности использования по назначению транспортного средства сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец Сальникова Л.М. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 17800 рублей, телеграфные расходы в размере 1073 рубля, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7738 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Большакова В.Г. судебных расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы в размере 17800 рублей, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом от 09.01.2023 г., кассовым чеком на сумму 3000 рублей, квитанцией на сумму 14800 рублей, телеграфных расходов в размере 1073 рубля, что подтверждается квитанциями от 24.12.2022 г., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7738 рублей, что подтверждается чеком, выданным ПАО Сбербанк.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сальниковой Любови Михайловны к Большакову Валерию Григорьевичу, Севумяну Аркадию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Валерия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу Сальниковой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434935 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7738 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 17800 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1073 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий