Решение по делу № 2-22/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-22/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Кожевникова Д.А., по доверенности,

рассмотрев 18 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску  Ротарь А.Г.1 к ООО «Росгосстрах», Немчиновой К.Н.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротарь А.Г.1 обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска Республики Коми к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов указано, что 04.08.2012 года в 13 часов 15 минут на 306 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Немчиновой К.Н.2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос/номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП Немчиновой К.Н.2 застрахована в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Ротарь А.Г.1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (агенство в г.Ухта). Страховая организация выплатила Ротарь А.Г.1 11 000 рублей. При этом в предоставленном Ротарь А.Г.1 акте о страховом случае <НОМЕР> не содержится каких-либо расчётов суммы страховой выплаты (отсутствует смета или калькуляция стоимости ремонта). Считает, что выплаченная страховой организацией сумма занижена как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости материалов и запасных частей, и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчётом № 12077 от 08.10.2012 г., согласно которого сумма ущерба: без учета процента износа заменяемых деталей составляет 64 581,90 руб., с учетом процента износа заменяемых деталей - 56 391,30 руб. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана независимым специалистом-оценщиком <ФИО3> по средней стоимости нормо-часа на станциях технического обслуживания, находящихся на территории Республики Коми, её методика расчёта соответствует требованиям законодательства РФ. На основании отчёта № 12114 от 31.10.2012 г. рыночнаястоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 39 637 рублей 80 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость данного автомобиля, имеет место полная гибель транспортного средства истца. В соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер, подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объёме, а именно не доплатило Ротарь А.Г.1 сумму страхового возмещения в размере 28 637,80 руб. В силу ст.ст. 1072, 15 ГК РФ считает, что для полного восстановления нарушенного права истца, с непосредственного причинителя вреда необходимо взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, с учётом процента износа заменяемых деталей (рассчитанной оценщи ком .<ФИО3>), и суммой положенного по закону страхового возмещения (суммой рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая). Данная разница составляет 16 753,50 руб. (56 391,30 -39 637,80 = 16 753,50). Просит взыскать с Немчиновой К.Н.2 16 753,50 руб.; с ООО «Росгосстрах» 28 637,80 руб. и стоимость независимой оценки 7 800 руб.;  с Немчиновой К.Н.2 и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме 10 065,74 руб.

            Истец Ротарь А.Г.1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Немчинова К.Н.2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кожевников Д.А., действующий по доверенности, в суде доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать:

с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Немчиновой К.Н.2 разницу между суммой восстановительного ремонта, с учётом процента износа заменяемых деталей и суммой положенного по закону страхового возмещения в размере 16 753,50 руб.; пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в сумме 10 065 рублей 74 копейки;

с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 28 637,80 руб.; за нарушение сроков окончания услуги страхования неустойку (пеню) в размере суммы страховой премии, уплаченной Немчиновой К.Н.2 при заключении с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО, в размере 4 276,80 руб.; стоимость независимой оценки (экспертизы) в размере 7 800 рублей и 4000 руб. (за отчет по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию от 04.08.2012 г., мировой судья приходит к следующему выводу.

04.08.2012 г. в 13 час. 15 мин. на 306 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос/номер <НОМЕР>, под  управлением Немчиновой К.Н.2, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос/номер <НОМЕР>, принадлежат на праве собственности Немчиновой К.Н.2, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н  <НОМЕР>, принадлежит Ротарь А.Г.1

Постановлением от 04.08.2012 г. Немчинова К.Н.2 признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Немчиновой К.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

Согласно экспертного заключения № 12114 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21051, 1992 года выпуска по состоянию на 04.08.2012 г. составила 39 637,80 руб. Согласно заключения № 12077 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 64 581,90 руб., с учетом износа 56 391,30 руб. В соответствии с экспертным заключением № Т-13/32 средняярыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 00 руб. 00 коп. Согласно страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА8> страховой компанией ООО «Росгосстрах» решено на восстановительный ремонт автомобиля истца  выплатить    11 000,00 руб., которые страховая компания полностью выплатила истцу, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно: экспертные заключения: №№ 12114, 12077,Т-13/32, не находя оснований не доверять указанным документам, поскольку выполнены экспертами имеющими специальную подготовку, стаж работы в области оценки. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку при его выполнении норма/час и стоимость ремонтных работ занижены, цены региона, в котором проживает истец не использованы.

Согласно справки ГИБДД от 04.08.2012 г. автомобиль истца имеет повреждения:  задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, водительское сиденье.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Несение расходов истца на производство экспертиз подтверждается: квитанциями: № 32 от 16.10.2012 г. об уплате 4 800 руб., № 38 от 29.10.2012 г. об уплате 3000 руб., б/н от 16.01.2012 г. об уплате 4000 руб. Квитанцией № 000007 серииДА подтверждается то, что истец уплатила ИП Кожевникову Д.А. за юридические услуги 7000 рублей.  Работа, выполненная представителем истца,  соразмерна требованиям о взыскании 7000 руб., соответствует требованиям разумности.  

 В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Товарным чеком б/н от 28.11.2012 г. подтверждаются расходы о копировании 126 л по цене 4 рубля за 1 лист, а всего на сумму 504 руб. 00 коп.

В доверенности на представительство интересов истца в суде указан тариф за её оформление - 1000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1561,74 руб., от несения затрат по госпошлине истец должен быть освобожден в связи с тем, что его требования подлежат рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1561,74 руб. (чек-ордер № 57 от 01.12.2012 г. ) подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца, согласно его исковых требований, необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с  ответчика ООО «Росгосстрах»:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  28 637,80 руб. (39 637,80 - 11 000 = 28 637,80);

в счет возмещения затрат на производство экспертиз 11 800 руб. (7 800+ 4000 = 11 800);

расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей;

расходы по копированию в размере 504 рубля 00 коп.;

расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб.

            На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом, в пользу потребителя.

            Таким образом, штраф с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в размере  19 818,90 руб. ((28 637,80 + 11 800): 50 % = 19 818,90).

   В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. Наосновании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ротарь А.Г.1:

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  28 637,80 руб.;

в счет возмещения затрат на производство экспертиз 11 800 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей;

расходы по копированию в размере 504 рубля 00 коп.;

расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб.;

неустойку в размере 4 009,29 руб.;

штраф в размере 19 818,90 руб.;

Всего взыскать 72 769 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1413,13 руб.

Возвратить Ротарь А.Г.1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1561,74 руб.

Немчинову К.Н.2 от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова