Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 ~ М-173/2023 от 20.03.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000231-63

Дело №2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисуркиной Натальи Викторовны к Федотову Валерию Анатольевичу, Федину Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисуркина Н.В. обратилась в суд с иском к Федотову В.А., Федину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что в связи с безответственным отношением ответчиков к содержанию собак, от которых пострадали домашние парнокопытные животные, ей был причинен материальный ущерб в размере 50000 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кисуркиной Н.В. по доверенности Пашина М.А. поддержала требования иска о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 50000 рублей. От требования о возмещении морального вреда отказалась.

Ответчик Федин В.В. в судебном заседании требования истца признал, что подтверждается его письменным заявлением.

Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился, а с учетом его надлежащего извещения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы представителя истца, учитывая признание иска ответчиком Фединым В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Как видно из поданного в суд заявления, истец отказался от требований иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении. Полномочия на отказ от иска судом проверены.

Отказ представителя истца от иска, в данном случае о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

По смыслу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками следует считать не только неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), но и утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, которым могут являться животные (ст. 137 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Федотову В.А. и Федину В.В. напали на домашних парнокопытных животных, принадлежащих Кисуркиной Н.В., которые паслись на привязи около реки Осетр в с. Мягкое г.о. Серебряные Пруды Московской области. В результате нападения домашние парнокопытные животные пострадали, о чем свидетельствует Акт клинического осмотра животных сотрудниками ветеринарной станции по г.о. Зарайск и Серебряные Пруды ГБУЗ МО «Терветуправление №». В результате травматического шока и большой потери крови у барана и одной овцы (овцематки), был осуществлен их вынужденный забой, с дальнейшей утилизацией трупов путем сжигания.

Живая масса овцы составила примерно 40 кг., барана 60 кг. Средняя рыночная стоимость 1 кг. баранины по Московской области составляет 500 руб., что подтверждается предоставленными сведениями о ценах на мясо баранов.

Из указанных доказательств следует, что ущерб был причинен истцу именно в результате действий принадлежащего ответчикам животных.

Из письма Министерства сельского хозяйства №ТГ-7423 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцам собак направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом №498-ФЗ и ст. 66.1 Закона Московской области №ОЗ.

В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, ответчик Федин В.В. признал исковые требования, размер ущерба, факт отсутствия вины не оспаривал.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Федина В.В. в пользу истца Кисуркиной Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая то обстоятельство, что для подтверждения вины Федотова В.А. необходимы дополнительный сбор материалов, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство требования истца Кисуркиной Н.В. к Федотову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Кисуркиной Натальи Викторовны к Федотову Валерию Анатольевичу, Федину Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Производство по делу № по иску Кисуркиной Натальи Викторовны к Федотову Валерию Анатольевичу, Федину Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей прекратить.

Разъяснить Кисуркиной Наталье Викторовне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Кисуркиной Натальи Викторовны к Федину Виктору Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федина Виктора Владимировича в пользу Кисуркиной Натальи Викторовны сумму причиненного материального ущерба в размере 25000 рублей.

Выделить в отдельное производство требования иска Кисуркиной Натальи Викторовны к Федотову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.