Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-6402/2023;) ~ М-4758/2023 от 12.07.2023

№

УИД 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                                  Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора купли-продажи приобрела ФИО6 жилое помещение и долю земельного участка, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 передала жилое помещение площадью 44,8 кв.м. и по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/98 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок своей дочери ФИО2, внучке ФИО1 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО7 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО6 признан недействительным. Запись в ЕГРН о праве ФИО2, ФИО1 аннулирована.

Суд установил в отношении указанного объекта недвижимого имущества притязания ФИО7,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на вышеуказанную квартиру

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Указывая, что истцы лишились приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску ФИО7, они вправе требовать от ответчика возмещения убытков виде эквивалентной рыночной стоимости утраченной квартиры.

Просят взыскать с ФИО4 убытки в виде эквивалентной рыночной стоимости квартиры, расположенной Краснодарский край, <адрес>, литера В, пом. 21, в размере 7 927 877 руб., расходы по уплате государственной пошлины 47 839 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности Поршнёва А.К. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал. Указал, что ФИО4 сделки с ответчиками не заключал, обязательств перед ними у него не возникло. К заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Представитель Управления по вопросам семьи детства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, сослался на отсутствие основания для дачи заключения по делу. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.83) при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст. 471 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 заключенного договора продавец ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО11, обязуется передать в собственность Покупателю ФИО12, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, литер В, помещение 21.

Согласно п. 3 заключенного договора, указанные помещения продаются за 10 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 4 заключенного договора, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью. Покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 3 настоящего договора в полном объеме до подписания настоящего договора.

Сторонами по указанному договору выступали ФИО4 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО12 передала жилое помещение площадью 44,8 кв.м. и по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/98 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок своей дочери ФИО2, внучке ФИО1 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год. Удовлетворены требования ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, литер В, помещение 21, с аннулированием в ЕГРН записи регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное помещение.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что право собственности ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру подлежит прекращению ввиду применения последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12

Запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение №, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, участок №а, литер В, помещение № в в ЕГРН аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 в качестве покупателя и ФИО8, действующим от имени ФИО9 на основании нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца, признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а именно: помещения общей площадью 44,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, этаж 2, Литер В, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение 21.

За ФИО7 признано право собственности на помещение общей площадью 44,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, этаж 2, Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, помещение 21; 1/98 доли, на земельный участок площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0306002:104, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, участок №а.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков.

Между тем, ФИО1, ФИО2 договор с ФИО4 не заключали. Право собственности возникло у них на основании договоров, которые они заключили с ФИО12 Положения ст. 461 ГК РФ применимы к отношениями продавца и покупателя, которыми истцы не являются.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы ответчика суд исходит из следующего.

Как разъяснено в вышеназванном пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по такому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру подлежит прекращению ввиду применения последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 Запись регистрации их права аннулирована.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения ФИО14 в суд истек.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен т.к. право пользования квартирой сохранялось за ними до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослались истца, разрешен вопрос о правах ответчиков на пользования жилым помещение. Их права собственников прекращены ДД.ММ.ГГГГ

        Не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и ссылка истцов на обращение в суд с иском к ФИО4 о предоставлении равноценного жилого помещения.

    Как видно из материалов дела указанный иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ и    разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ.

          Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные требования, также заявлены после истечения срока давности.

    При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.