Решение от 05.10.2018 по делу № 5-1251/2018 от 05.10.2018

Дело № 5-1251-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2018 года                                                 г. Находка Приморского края

 Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города  Находки Приморского края Д.С. Мерзлякова, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города  Находки Приморского края, в помещении судебного участка № 49  по адресу ул. Портовая, 1 «а» г. Находка Приморского края 692904, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7  ст. 5.27 КРФ об АП,

С участием помощника прокурора <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от  31.08.2018г., составленным заместителем прокурора г. Находка Приморского края, в отношении должностного лица <ФИО3>, который привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил соблюдение указанных требований трудового законодательства в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО3> в судебное заседание, назначенное на 05.10.2018 г., не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении <ФИО3> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом <ФИО3> предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту.  Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, суд, находит возможным рассмотреть дело в  отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО2> на доводах постановления настаивала и полагала необходимым привлечь генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 5.27  КРФ об АП  административным правонарушение признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КРФ об АП  наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкция ч. 7 статьи 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 2.1 Положения об организации заработной платы работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> (далее - Положение) установлено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия в соответствии со ст. 136 ТК РФ не реже чем два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Между тем, указанные требования законодательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не соблюдаются.

По состоянию на 24.08.2018 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет задолженность за июль 2018 года перед следующими работниками: <ФИО4> в размере 8918 руб.; <ФИО5> в размере 11000 руб.; <ФИО6> в размере 22000 руб.; <ФИО7> в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не произведена.

Причины, препятствующие генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнить требования действующего трудового законодательства не установлены. Неисполнение требований законодательства повлекли за собой нарушения прав граждан на своевременную оплату труда.

Генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае от 25.06.2018 № 25/4-556-18-ППР/000277/1 генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ несвоевременную выплату заработной платы работникам организации за апрель 2018 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 13.07.2018 указанное постановление вступило в законную сил.

Таким образом, допущенные  нарушения должностным лицом <ФИО3> статей 127, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и неполной выплате  в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27  КРФ об АП.

 С учетом совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27  КРФ об АП, до истечения года со дня окончания исполнения постановления о назначении генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО3> административного наказания по постановлению № 25/4-556-18-ППР/000277/1  от 25.06.2018г., вступившему в законную силу   13.07.2018 г., суд  находит квалификацию действий должностного лица <ФИО3> по части 7 ст. 5.27 КРФ об АП  правильной.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что  вина   должностного  лица <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КРФ об АП, доказанной в полной мере в судебном заседании и подтвержденной постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от  31.08.2018г., реестром отправлений от 05.09.2018г., решением о проведении проверки от 29.08.2018г., требованием о предоставлении сведений и документов от 20.08.2018г., сведения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 24.08.2018г., требованием о явке от 27.08.2018г., ходатайством ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 28.08.2018г., постановлением 25/4-556-18-ППР/000277/1  от 25.06.2018г.,  другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности должностного лица <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КРФ об АП.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, а <ФИО3> таких доказательств не представлено. Наличие в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, назначенные судом наказания в виде административного штрафа не исполняет, в связи, с чем полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9,  29.10 КРФ об АП, мировой судья    

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________________________

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___________________________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.