Решение по делу № 33-1210/2015 от 09.02.2015

Дело № 33-1210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень      18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлёвой Г.М.

судей    Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре    Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гайдукова А.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гайдукова А.О. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» стоимость безвозмездного потребления электроэнергии в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Гайдукова А.О. – Шандурского Д.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней; представителя истца Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Созоновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СУЭНКО», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Гайдукову А.О. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцом ОАО «СУЭНКО» был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в период времени с 05 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <.......> и по адресу: <.......>, энергоснабжение которых осуществлялось в отсутствие заключенных между собственником данных объектов недвижимости и энергосбытовой компанией договоров электроснабжения и без оплаты электроэнергии. Поскольку собственником вышеуказанных нежилых помещений является Гайдуков А.О., при этом задолженность по электроснабжению составила сумму в <.......> руб. <.......> коп., Общество направило 26.05.2014г. в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольной оплате в срок до 06 июня 2014 года образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена Гайдуковым А.О. без удовлетворения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп. за бездоговорное потребление электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. за период времени с 07.06.2014г. по 27.06.2014г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СУЭНКО» Созонова И.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гайдуков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шандурский Д.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Гайдуков А.О. просит об отмене решения и прекращении производства по делу. По утверждению ответчика, дело не подлежало рассмотрению и разрешению Ленинским районным судом г. Тюмени. Как считает Гайдуков А.О., поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......> и по адресу: <.......>, используются им, как индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными им доказательствами, дело по иску ОАО «СУЭНКО» подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по указанному иску. По мнению ответчика, никакого уведомления о проведении истцом проверки он не получал, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовал, поэтому объяснения или замечания к составленному акту он представить не смог. Учитывая изложенное, Гайдуков А.О. полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением закона, поэтому он не мог быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии. По утверждению ответчика, в период времени с 05.11.2013г. по 12.12.2013г., то есть в период, указанный истцом в качестве бездоговорного потребления электроэнергии, ОАО «СУЭНКО» и он, Гайдуков А.О., подписали акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Общества и ответчика, а также акты о допуске приборов учета в эксплуатацию, при этом в актах, составленных 05 ноября 2013 года, в пункте XV.I указано на то, что они являются неотъемлемой частью договора купли-продажи электрической энергии. Таким образом, ответчик считает, что между ним и истцом были заключены договоры купли-продажи электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «СУЭНКО», действующий в лице представителя Неустроевой Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ОАО «СУЭНКО», суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 05 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года ответчик Гайдуков А.О., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> и по адресу: <.......>, в целях эксплуатации данных объектов недвижимости использовал электроэнергию без соответствующего договора электроснабжения. Поскольку стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила <.......> руб. <.......> коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Гайдукова А.О. в пользу ОАО «СУЭНКО» указанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по иску ОАО «СУЭНКО» к Гайдукову А.О. ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, например, в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «СУЭНКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Гайдукову А.О., как к гражданину, а не как к индивидуальному предпринимателю, по поводу бездоговорного пользования им электроэнергией для нужд нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> и по адресу: <.......>, собственником которых является Гайдуков А.О., как физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, дело по иску Общества к ответчику Гайдукову А.О. подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени, как судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора Ленинскому районному суду г. Тюмени, не имелось.

Ссылки Гайдукова А.О. в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением закона, внимания не заслуживают.

То обстоятельство, что при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не присутствовал, поэтому объяснения и замечания по поводу оформления актов дать не мог, само по себе не свидетельствует о порочности указанных документов, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных актах, Гайдуковым А.О. не предоставлено, при этом сами акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ОАО «СУЭНКО» были заключены договоры купли-продажи электроэнергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из пункта 1 статьи 540 данного кодекса следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Между тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Судебной коллегией установлено, что в письменной форме договоры энергоснабжения между ОАО «СУЭНКО», как юридическим лицом, и Гайдуковым А.О., как гражданином, заключены не были, при этом условие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «СУЭНКО» и потребителя о том, что данные акты являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи электрической энергии (п. XV.I), на что ответчик указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о заключении договоров энергоснабжения, которые должны быть заключены в письменной форме, содержать все существенные условия, права и обязанности сторон, чего в рассматриваемом случае места не имеет. Доказательств обратного Гайдуковым А.О. не предоставлено, а потому утверждения апелляционной жалобы об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии в период времени с 05 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдукова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: