Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2023 ~ М-1519/2023 от 09.03.2023

10RS0011-01-2023-002716-57 Дело № 2-3018/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Валерия Александровича к Артамоновой Александре Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов В.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> водитель
ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом признана Артамонова А.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в
АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, событие было признано страховым, страховщиком выплачено потерпевшему 76300 руб. Фактически понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля составили 244050 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 167750 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП ущерб в сумме 167750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 192,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Артамонова А.А. вину в ДТП не оспаривала, но исковые требования в заявленном размере не признала.

До начала судебного заседания от представителя истца Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отсутствии возражений рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Мартынов В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. К876АО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Артамоновой А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом признана Артамонова А.А., нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком Артамоновой А.А. не оспаривалась, подтверждается представленными доказательствами и пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Событие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потребителю выплату страхового возмещения в размере 30500 руб., что подтверждается платежным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему 45800 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания суммарно выплатила истцу 76300 руб.

Транспортное средство истца было им отремонтировано у официального дилера «Subaru» - Филиал «Центр Санрайз-Петрозаводск» ООО «Центр Санрайз», что подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244050 руб.

Данные расходы истцом фактически понесены, ремонтные работы оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169050 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. Проведение платежей именно истцом Мартыновым В.А. подтверждено справкой из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – Артамоновой А.А. разницы между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 167750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства путем осуществления его ремонта.

Стороной ответчика стоимость ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательства того, что страховое возмещение осуществлено в ненадлежащем размере, отсутствуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права на основании ст.ст. 35, 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 167750 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновым В.А. (клиент) и КРОО «Защита» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена сумма в размере 12500 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КРОО «Защита» (доверитель) и Фроловым Д.В. (поверенный), поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов Мартынова В.А. в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов Д.В. выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу. Впоследствии представлял интересы Мартынова В.А. в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 13 минут), подавал ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений стороны ответчика, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 192,50 руб., связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мартынова Валерия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Александры Андреевны (ИНН: №) в пользу Мартынова Валерия Александровича (ИНН: №) сумму ущерба в размере 167750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12500 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 192,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023