Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-759/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ     №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием:

истца – ФИО5,

представителей ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

помощника Назрановского транспортного прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность оперативного дежурного Назрановского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Назрановский ЛО). ДД.ММ.ГГГГ он назначен начальником группы дознания Назрановского ЛО. ДД.ММ.ГГГГ он были окочены производством и с обвинительным актом были направлены прокурору два уголовных дела, которые последним были возвращены для производства дополнительного дознания. По данному факту Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СКФО) проведена служебная проверка, на основании которой он приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Копию заключения служебной проверки ему не выдали.

Приказ об увольнении считает незаконным, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он не был с ним ознакомлен, трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением он испытывает морально-нравственные страдания. Просил признать незаконными заключение служебной проверки, увольнение из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и суду пояснил, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении он фактически ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе начальника кадровой службы Назрановского ЛО расписался в указанных документах. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. О том, что он находится на больничном он уведомил помощника начальника Назрановского ЛО ФИО8, листок нетрудоспособности он сдал ей после увольнения. Поскольку приказ об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд им не пропущен. Подпись об ознакомлении в приказе УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ему, подпись в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, в принадлежности ему подписи об ознакомлении с приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он сомневается.

    Представитель ответчика по доверенности Кривицкий С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). ФИО5 с указанным приказом ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с указанным приказом под роспись.

    В соответствии с письмом помощника начальника Назрановского ЛО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проведена сверка с ГДиР Назрановского ЛО по вопросу поступления заявления от ФИО5, в результате которой установлено, что по учета входящей корреспонденции заявлений или писем от ФИО5 не поступало.

Истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с пропуском месячного срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением. Данные об уважительности причине пропуска срока обращения в суд истец не привел. Истец пропустил срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО5, не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО2 и просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 11 ТК РФ следует, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие норму трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Из части 1 и 2 данного Федерального закона следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, при разрешении данного трудового спора подлежат применению нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УТ МВД России по СКФО, установлены факты нарушений при производстве дознавателем ФИО5 дознания по двум уголовным делам. Предложено наложить на ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника группы дознания Назрановского ЛО ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальник группы дознания Назрановского ЛО ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел на основании 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с приказом УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Назрановского ЛО по работе с личным составом ФИО8 в адрес ФИО5 по почте направлено письмо-извещение об увольнении с предложением дать согласие на отправление по почте его трудовой книжки, а также о необходимости постановки на учет в военном комиссариате. К письму приложена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> письмо направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО5 Уведомление возвращено отправителю без отметки о получении отправления адресатом. Факт направления данного уведомления подтверждается штампом отделения почтовой связи и отметкой в разносной книге Назрановского ЛО №.

Суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО5 о том, что он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Данная норма закона не содержит указания об обязанности руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ознакомить сотрудника органа внутренних дел с заключением служебной проверки.

Из справки помощника начальника Назрановского ЛО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проведена сверка с ГДиР Назрановского ЛО по вопросу поступления заявления от ФИО5, в результате которой установлено, что по учетам входящей корреспонденции заявлений или писем от ФИО5 не поступало.

Согласно светокопии представленного ФИО5 листка нетрудоспособности № он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о состоянии нетрудоспособности он сообщил помощнику начальника Назрановского ЛО по РЛС ФИО8 После выздоровления он сдал листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности помощнику начальника Назрановского ЛО по РЛС ФИО8, число не помнит.

Данное утверждение истца считает не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает помощником начальника Назрановского ЛО по РЛС, ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СКФО по итогам проведенной служебной проверки издан приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило поручение о подготовке материалов к увольнению – листа беседы, представление к увольнению, справки от отпусках. Она подготовила указанные документы, представителя их в кадровую службу УТ МВД России по СКФО. ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СКФО издан приказ о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО5 из органов внутренних дел и в тот же день он поступил в Назрановский ЛО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен под роспись с приказами УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на службе, ему было известно об увольнении. Она изготовила копии данных приказов и заключения служебной проверки, но не заверила их, вручила ему. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила ФИО5 уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на направлении ее почтой, направляла личный состав отдела к ФИО5, чтобы он получил уведомление по трудовой книжке.

О том, что ФИО5 находится на больничном информации не было. В случае открытия листка нетрудоспособности он должен был уведомить ее или руководителя. Ее об открытии листка нетрудоспособности ФИО5 не уведомлял, в связи с чем она подготовила справку о том, что он находится на службе. В журнале учета больничных листков также нет отметки о его больничном. Все отметки об ознакомлении ФИО5 с документами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении соответствуют действительности.

Суд также принимает во внимание, что согласно расчетному листку (УТМВД-915) денежное содержание ФИО5 в апреле 2020 г. было начислено с 1 по 20 число, соответственно, в указанный период он находился на службе.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 скрыл от работодателя факт открытия листка нетрудоспособности в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более того, судом установлено, что в указанный период он находился на работе и получил денежное содержание за этот период.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 27) пояснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами УТ МВД России по СКФО о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Данные приказы УТ МВД России по СКФО изданы на основании служебной проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о результатах данной служебной проверки ФИО5, также было известно ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ФИО5 с пропуском срока обращения в суд. Данные, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ФИО5 не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Тумгоев            

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев