Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2021 ~ М-1028/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1637/2021

Изготовлено 16 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Н.В. к Костенюк В.С., Костенюк С.Н. о понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Костенюк В.С., Костенюк С.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> – ответчиками Костенюк В.С. и Костенюк С.Н. выполнена установка перегородки и двери в тамбуре квартир № и № указанного дома.

На основании обращения истца МКУ «НФУ» 10.02.2021 проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что на площадке 6 этажа имеется металлическая перегородка с дверью, отделяющая площадку от межквартирного коридора квартир №. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома <адрес> наличие данной перегородки и двери не предусмотрено.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки тамбурной перегородки и двери, отделяющей площадку от межквартирного коридора квартир №, отсутствует. Установка дополнительного межквартирного тамбура осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства РФ.

Просит суд обязать Костенюк В.С., Костенюк С.Н. с момента вынесения решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, а именно выполнить демонтаж металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа в подъезде 3 дома <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Жирнова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что ранее до установки спорной перегородки в тамбуре также самостоятельно жильцами была установлена деревянная перегородка; на фоне самовольной установки ответчиками спорной металлической перегородки и на фоне порядка использования пространства тамбура между соседями возникают словесные конфликты; при этом, поскольку установка спорной металлической перегородки произведена ответчиками самостоятельно, считает, что и демонтировать перегородку соседи должны также собственными силами и за свой счет.

Ответчики Костенюк В.С., Костенюк С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представители третьих лиц МКУ «НФУ», ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителем третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Жирнова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчики Костенюк В.С., Костенюк С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

На основании обращения Жирновой Н.В. 10.02.2021 МКУ «НФУ» с участием представителя ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» проведено обследование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В результате проверки установлено, что на площадке 6 этажа имеется металлическая перегородка с дверью, отделяющая площадку от межквартирного коридора квартир №. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома <адрес> наличие данной перегородки и двери не предусмотрено.

Комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» выдать предписание жильцам квартир № о демонтаже металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа дома <адрес> от межквартирного коридора квартир № (акт №).

20.02.2021 ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» выдано соответствующее предписание жильцам указанных квартир.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки тамбурной перегородки и двери, отделяющей площадку от межквартирного коридора квартир № указанного дома, отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

До настоящего времени ответчики не устранили нарушения, а именно не произвели демонтаж самовольно установленной металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа дома <адрес> от межквартирного коридора квартир № в подъезде №3.

Допущенные ответчиками нарушения ущемляют права истца в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца относительно срока устранения недостатков, суд полагает, что указанный срок не является разумным, и устанавливает срок исполнения решения суда – в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленные требования суд удовлетворяет, возложив на ответчика обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жирновой Н.В. к Костенюк В.С., Костенюк С.Н. о понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Костенюк В.С. и Костенюу С.Н. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общедомового имущества дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно выполнить демонтаж металлической перегородки и двери, отделяющей площадку 6 этажа от межквартирного коридора квартир № в подъезде 3 дома <адрес>.

Взыскать солидарно с Костенюк В.С., Костенюк С.Н. в пользу Жирновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.Н. Матвеева