Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-323/2020     Мировой судья Попов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу Сергатов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Сергатова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергатова А.А. к Борисовой Е.С. отказано, встречные исковые требования Борисовой Е.С. к Сергатову А.А. удовлетворены частично. Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции составили 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Сергатова А.А. в пользу Борисовой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи Сергатов А.А. подал частную жалобу в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает, что определение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд незаконно и необоснованно распределил судебные издержки. Истец полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя не должны распределяться между сторонами, после вынесения окончательного решения по делу. Сумма взысканных судебных издержек не соответствует принципам соразмерности.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Сергатов А.А. обратился к мировому судье с иском к Борисовой Е.С. о взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 1 195руб. 50 коп.

Борисова Е.С. обратилась к мировому судье со встречным иском к Сергатову А.А. о взыскании денежной суммы 25 000 руб., полученной Сергатовым А.А. в составе гонорара по соглашению об оказании юридических услуг.

При этом вопрос возмещения сторонам судебных расходов судом не рассматривался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергатова А.А. к Борисовой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению № от 26 февраля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергатова А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у Борисовой Е.А. в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию дела, сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей, указав, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов.

Суд полагает указанный размер расходов разумным, соответствующим объему работы, выполненной представителем.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя вышеуказанные нормы закона и разъяснения, мировой судья при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел необходимым возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что отвечает требованию разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку Сегатовым А.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки не должны распределяться между сторонами, после вынесения окончательного решения по делу, основанием к отмене определения мирового судьи не являются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 г.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 1 октября 2019 г., применение к правоотношениям сторон положений ст. 103.1 ГПК РФ является обоснованным.

Заявление Борисовой Е.С. о взыскании судебных расходов принято к производству мирового судьи 04 сентября 2020 года, т.е. в течение трех месяцев со дня вынесения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, то есть в предусмотренный законом срок.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░