Решение по делу № 1-64/2015 от 25.09.2015

Дело 1-64/2015м

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>

с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, 

защитников <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО6>

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Горно-Алтайск <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике <АДРЕС> с. <АДРЕС>, со средним образованием, не состоящего в браке,  имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

<ДАТА3> приговором Горно-Алтайского городского суда Республики <АДРЕС> с учётом кассационного определения от <ДАТА4> по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания <ДАТА5> года;

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 01 часа у <ФИО3>, находящегося у себя дома по ул. <АДРЕС>, 17 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно дойной козы, находящейся в пригоне для содержания домашних животных на усадьбе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дойной козы, принадлежащей <ФИО6>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику, <ДАТА6> около 01 часа <ФИО3> прошёл в пригон для содержания домашних животных, расположенный на усадьбе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где поймал за рога дойную козу стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую <ФИО6>, и принесённым с собой ножом, являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, умышленно нанёс ей один удар в шею, тем самым забив её и причинив <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

           Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, в том числе невозможность его обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя,  потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья признает обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 167 УК РФ какумышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

  При назначении наказания мировой судья руководствуется ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Подсудимый <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. Согласно характеристике УУП отделения УУП и ПДН ОП <НОМЕР> (с. <АДРЕС> МО МВД РФ «Усть-Канский» подсудимый характеризуется посредственно. Согласно характеристике с места жительства <ФИО3> на совете профилактики рассматривался как условно осужденный, в нарушении общественной дисциплины не замечен, жалобы от жителей села, соседей и родственников не поступали. На учете у фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья признает явку с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, мировой судья признаёт рецидив преступлений.

  С учётом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, личности подсудимого <ФИО3>, мировой судья полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО3> наказания в виде обязательных работ и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что нож, являясь орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

  Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить емунаказание в видеобязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>