Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 ~ М-3077/2023 от 15.12.2023

№ 2-655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя третьего лица

общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «МК»                 Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Полины Викторовны к Голику Александру Константиновичу об обращении на долю в праве на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Онскуль П.В. обратилась в суд с иском к Голику А.К., в котором просила обратить взыскание на долю в размере ? в праве на жилое помещение площадью /../ кв.м кадастровый /.,/ по адресу: /../.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных пристава по /../ на исполнении находится сводное исполнительное производство /.,//../ в отношении Голик А.К. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 715338 рублей 83 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 39863 рубля 17 коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно данных банков и иных кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «МинБанк», АО «Альфа-Банк», филиал /.,/ Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Томское отделение /.,/ ПАО Сбербанк, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответа ФНС России и Пенсионного фонда РФ по /../, сведения о месте работы должника отсутствуют. Доходы должника, на которые можно обратить взыскание, не установлены.

По данным ГИБДД УМВД России по /../ на имя должника зарегистрирован автофургон /.,//../ года выпуска. В рамках исполнительного производства /.,/-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автофургон /.,/, /../ года выпуска, данное транспортное средство находилось в розыске. В рамках розыска автотранспорт не обнаружен, розыскное дело прекращено /../.

Голик А.К. является правообладателем следующего недвижимого имущества: жилое помещение площадью /../ кв.м, адрес: /../, кадастровый /.,/, общая долевая собственность, доля в праве ?; жилое помещение площадь 60,70 кв.м, адрес: /../, кадастровый /.,/, собственность.

Иное имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности, за Голик А.К. не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН, обладателем ? доли в праве на жилое помещение площадью 47,40 кв.м, по адресу: /../, кадастровый /.,/, является Голик А.К., обладателем ? доли в праве на указанное жилое помещение является Голик Р.Н.

/../ посредством заказной почтовой связи в адреса указанных лиц направлены уведомления в соответствие со статьей 250 ГК РФ. В установленный законодателем срок содольщики должника изъявили желание воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Голик А.К. доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение посредством телефонного сообщения, однако в письменном виде согласие не предоставили.

Таким образом, должник Голик А.К., зная о необходимости исполнения судебных решений, каких-либо мер по погашению задолженности не принимал.

Определением судьи Томского районного суда /../ от /../ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»; ГИБДД УМВД России по /../; ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский».

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по /../ Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ Онскуль П.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Голик А.К. в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Голик Р.Н., Гаврилова М.К. в судебное заседание не явились.

По адресам ответчика, третьих лиц, указанным в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком Голик А.К., третьими лицами Голик Р.Н., Гавриловой М.К. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьим лицам.

Третьи лица – ПАО Сбербанк; Управление Федеральной налоговой службы; ООО «ЕИРЦ ТО»; Управление Федеральной службы судебных приставов по /../; Комитет по обеспечению деятельности мировых судьей, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ГИБДД УМВД России по /../, ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо Дюжова И.Р., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК», действующая на основании доверенности от /../, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение представителя третьего лица, ознакомившись с отзывом на исковое заявление третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от /../ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /../ от /../ /.,/ с Голика А.К. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /.,/ от /../ в размере 88607,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429,11 руб., всего 90036,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании судебного приказа /.,/ от /../ возбуждено исполнительное производство /.,//../ в отношении Голик А.К.

Согласно исполнительному листу серии ФС /.,/ от /../ по гражданскому делу /.,/, выданному Томским районным судом /../, с Голик А.К. в пользу Дюжовой И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 86500 рублей. Взысканы с Голик А.К. в пользу Дюжовой И.Р. судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей; расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 100 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 92 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании исполнительного листа серии ФС /.,/ возбуждено исполнительное производство /.,/-/../ в отношении Голик А.К.Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /../ от /../ /.,/а-221/2022 с Голик А.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /.,/ по /../ взыскана задолженность в сумме 19836,12 руб., взыскана с Голик А.К. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 396,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании судебного приказа /.,/а-221/2022 от /../ возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Голик А.К.Согласно исполнительному листу серии ФС /.,/ от /../ по гражданскому делу /.,/, выданному Советским районным судом /../, с Голик А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) /.,/ от /../ в размере 205771 руб. 62 коп. Взыскано с Голик А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК», начиная с /../ день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) на сумму займа 150000 руб., неустойка, начиная с /../ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 %, начисляемую на сумму займа 150000 руб., по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – автофургон, 2008 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № ХSU28187V80000272, кузов № отсутствует, ПТС /../, выдан ООО Спецмобиль Россия /../, государственный регистрационный знак К626ХА70, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Голика А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании исполнительного листа серии ФС /.,/ от /../ возбуждено исполнительное производство /.,/-ИП в отношении Голик А.К.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ объединены исполнительные производства от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему /.,/-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ в отношении должника Голик А.К. присоединены исполнительные производства от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД. В отношении должника Голика А.К. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД,- присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД,- присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД, - присоединено исполнительное производство от /../ /.,/-ИП к сводному исполнительному производству /.,/-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ в отношении должника Голика А.К. исполнительные производства от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП присоединены к сводному исполнительному производству /.,/-СД.

Исполнительные производства в отношении должника Голика А.К. от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП, от /../ /.,/-ИП присоединены к сводному исполнительному производству /.,/-СД (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../; /../).

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства /.,/-СД установлено, что Голик А.К. является собственником следующего недвижимого имущества:

- с /../ квартиры кадастровый /.,/ адрес: /../, площадь 47.4 кв.м, общая долевая собственность ?. Правообладатели: Гаврилова М.К. (общая долевая собственность ?), Голик А.К. (общая долевая собственность ?);

- с /../ жилого помещения кадастровый /.,/ адрес: /../, площадь 60.70 кв.м,

Данные сведения получены судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по /../, и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../.

Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по /../ представлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 70:14:0321002:245, в том числе:

- договор обмена квартирами (жилыми домами) от 18.05.2012

- соглашения об определении долей от /../.

Согласно записи акта о заключении брака /.,/ от /../, Голик А.К. и Шарова (после заключения брака – Г.) Д.Е. заключили брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ участниками общей долевой собственности на спорную квартиру помимо ответчика являются Гаврилова М.К. доля в общей долевой собственности ?, Голик Р.Н. доля в общей долевой собственности ?.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

/../ в адрес Голик Р.Н., Гавриловой М.К. направлены уведомления, в которых предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю о намерении или отказе прибрести принадлежащую Голику А.К. ? долю в праве собственности на жилое помещение кадастровый /.,/ по адресу: /../, соразмерно рыночной стоимости этой доли.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от /../ принято сообщение от Гавриловой М.К. (сестра) Голика А.К. о том, что уведомление получила с мамой Голик Р.Н. желают воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли Голик А.К.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, то есть, истец.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от /../ ОСП по /../ УФССП России по /../ с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

Из реестра ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по /../, направленные в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, следует, что на счетах, открытых на имя Голик А.К., в кредитных учреждениях, денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ в ходе розыскного дела о розыске имущества должника, заведенного в рамках сводного исполнительного производства /.,/-СД в отношении должника Голик А.К., прекращено производство по розыскному делу от /../ /.,/ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Автомобиль Хендай г/н /.,/ не установлен.

Из ответа отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от /../ Голик А.К. с /../ является владельцем транспортного средства – грузовой фургон идентификационный номер (/../ года выпуска, марка, модель (/../.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от /../ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /../, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от /../ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Голик А.К. является собственником 1/4 доли квартиры кадастровый /.,/ адрес: /../, а также собственником жилого помещения кадастровый /.,/ адрес: /../, по указанному адресу ответчик зарегистрирован, данный адрес указан судебным приставом как адрес фактического места жительства ответчика.

При этом данных о выходе по указанному месту жительства судебным-приставом в материалы дела не представлено, как и данных о наличии какого-либо имущества ответчика по указанному адресу, на которое возможно обратить взыскание. Также отсутствуют данные о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения квартиры по адресу: /../, где может находиться имущество ответчика, на которое возможно обратить взыскание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску имущества должника, в результате которых с достоверностью возможно установить факт отсутствия у должника Голик А.К. иного имущества, кроме спорной доли жилого помещения, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие совокупности предусмотренных законом обстоятельств для обращения взыскания на долю недвижимого имущества судом не установлено, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47,40 кв.м кадастровый /.,/ по адресу: /../ не имеется, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /../ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /../ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /../ /.,/ ░░ ░░░░░░: /../, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-655/2024

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2023-003998-73