Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Перфильева Ю.А.

Апелляционное определение

10 марта 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску АО «Тинькофф Банк» к Кирилловой ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Кирилловой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 02.01.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Кирилловой Г.А. был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 23000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил карту кредитную на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг 11.11.2018г. договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком была зафиксирована, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 41819 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга 26866 руб. 57 коп., сумма процентов 10822 руб. 80 коп., сумма штрафов 4130 руб.

В связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика Кирилловой Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 08.06.2018г. по 11.11.2018г. в размере 41819 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга 26866 руб. 57 коп., сумма процентов 10822 руб. 80 коп., сумма штрафов 4130 руб. Взыскать с ответчика Кирилловой Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1454 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кириловой Г.А. о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с Кирилловой Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 08.06.2018г. по 11.11.2018г. в размере 41819 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга 26866 руб. 57 коп., сумма процентов 10822 руб. 80 коп., сумма штрафов 4130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1454 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Кирилловой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик Кириллова Г.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и Кирилловой Г.А. был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 23000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил карту кредитную на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг 11.11.2018г. договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком была зафиксирована, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.

Сумма задолженности подтверждается справкой-расчетом банка, согласно которой сумма задолженности ответчика Кирилловой Г.А. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты за период с 08.06.2018г. по 11.11.2018г. составляет 41819 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга 26866 руб. 57 коп., сумма процентов 10822 руб. 80 коп., сумма штрафов 4130 руб.

При получении держатель карты (ответчик) была ознакомлена с содержанием и Условиями выпуска и обслуживания карт, была с ними согласна и обязалась их выполнять.

Мировым судьей установлено, что Кириллова Г.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитной карты не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло за собой образование просроченной задолженности в период с 08.06.2018г. по 11.11.2018г.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Кирилловой Г.А., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску АО «Тинькофф Банк» к Кирилловой ФИО6 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Асламбекова