Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2023 (2-9164/2022;) от 15.11.2022

дело № 2-623/2023

72RS0025-01-2021-013669-85

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       24 января 2023 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 руб. под 23% годовых сроком на 36 месяцев, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Задолженность по заключенному с ним кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 359 063,92 руб., в том числе: просроченная ссуда 157 358,82 руб.; просроченные проценты 44 048,84 руб.; проценты по просроченной ссуде 69 441,40 руб., неустойка по ссудному договору 28 280,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 59 784,94 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников умершего, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 790,64 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – нотариус Тюменского нотариального округа ФИО7 (л.д.131).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д. 223).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой, заявлением на получение потребительского кредита путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в сумме 200 000,00 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, путем возврата ежемесячными платежами по 7 335,69 руб., также выразив желание на страхование по Программе добровольной финансовой и страховой защиты на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, потери работы, согласившись на внесение платы за присоединение к Программе страхования (л.д. 22-32).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 28-32), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 200 000,00 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев (возврат ДД.ММ.ГГГГ), путем возврата в соответствии с графиком – по 7 335,69 руб. 24 числа каждого месяца. Денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ответчика № за вычетом суммы страхования (л.д. 19-21).

С условиями кредитного договора, порядком использования и погашения кредита, заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 359 063,92 руб., в том числе: просроченная ссуда 157 358,82 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просроченные проценты 44 048,84 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты по просроченной ссуде 69 441,40 руб., неустойка по ссудному договору 28 280,92 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка на просроченную ссуду 59 784,94 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за смс-информирование 149,00 руб. (л.д. 33-37).

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти, л.д.15, 118; запись акта о смерти, л.д. 108).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Тюменского нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №, наследником по которому явился сын ФИО1, при этом супруга ФИО6 указала об отсутствии намерений на получение свидетельства о праве на наследство (л.д. 117-125).

Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 332 160,72 руб., л.д. 107); автомобиля Шевроле Lumina, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Решение» (л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Lumina, государственный регистрационный знак №, на дату смерти заемщика составляла 119 300,00 руб., рыночная стоимость вышеназванного земельного участка – 310 000,00 руб. (л.д. 158-215).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, имеющему необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также предупрежденному об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитные обязательства ФИО5 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 429 300,00 рублей (119 300,00 руб. + 310 000,00 руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что представленный истцом расчет кредитной задолженности принят во внимание, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 294 087,53 руб., исходя из следующего.

Ответчиком в письменной форме сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется с даты последнего осуществленного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Аналогичное содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла в октябре 2018 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными частично.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 087,53 руб., из которых просроченная ссуда 152 965,18 руб.; просроченные проценты 32 448,53 руб.; проценты по просроченной ссуде 68 524,82 руб., неустойка по ссудному договору 15 000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду 25 000,00 руб., комиссия за смс-информирование 149,00 руб.

Приходя к выводу об определении размера неустоек, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер на основании следующего.

Так, по действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию задолженности по кредитному договору, обратившись в суд лишь в 2021 году, в то время как заемщик умер в 2018 году, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в вышеназванных суммах.

В силу нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 621,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1142, 1153, 1157,1159,1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества (общая стоимость 429 300,00 рублей) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 087,53 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 152 965,18 рублей, просроченные проценты – 32 448,53 рублей, проценты на просроченную ссуду – 68 524,82 рублей, неустойка по ссудному договору – 15 000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 25 000,00 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                       О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                           О.Ф. Зарецкая