Решение по делу № 4-124/2022 от 15.02.2022

Дело № 4-124/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Семилуки 15 февраля 2022 года Мировой судья судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области Жукова О.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева<ФИО>, <ДАТА2>, неработающего,

установил:

01.01.2022 года в 14 час. 25 мин. у дома №42по <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Васильев Н.В. управляя транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем, в отношении Васильева Н.В.составлен протокол 36 ТТ № 220067 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание Васильев Н.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и совпадающему с адресом места регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения(л.д.14,15). Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), суд считает Васильева Н.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ). Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: - протокол об административном правонарушении 36 ТТ 220067 от 01.01.2022, составленный в отношении Васильева Н.В.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержание которого изложено выше (л.д.7); - протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА102216 от 29.12.2021, согласно которому водитель Васильев Н.В. был отстранен от управлениятранспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 064758 от 01.01.2022 года, согласно которому Васильеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001279 (дата последней поверки 24.05.2021), по результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения Васильева Н.В. установлено, результат освидетельствования составил 0,759 мг/л., с которым он не согласился, а также бумажный носитель с записью результатов исследования по факту прохождения Васильевым Н.В. освидетельствования (л.д.9,10); - протокол 36 НМ 063482 от 01.01.2022 о направлении Васильева Н.В., на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления сотрудником ДПС Васильева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Васильев Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись (л.д.11); - протокол о задержании транспортного средства 36 ТС 025782 от 01.01.2022 года, согласно которомутранспортное средство «Ауди 100» государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержать не представилось возможным по техническим причинам (л.д.12);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> примерно в 14 час. 15 мин.при несении службы у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, <АДРЕС> области был остановлен автомобиль «Ауди 100» государственный регистрационный знак <НОМЕР>под управлением Васильева Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Васильев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения Алкотектор Юпитер, на что он согласился, результат составил 0,759 мг/л, с которым Васильев Н.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14). Кроме того, вина Васильева Н.В. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью оформления административного правонарушения, совершенного Васильевым Н.В., исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован отказ Васильева Н.В.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенная в соответствии с требованиями закона, в том числе Правил освидетельствования. Поскольку данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах имеющих значение по делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признается судом допустимым доказательством вины Васильева Н.В. В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в пунктах 4 - 9 Правил. При этом, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан в пунктах 10-12 Правил. Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у водителя одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). Как следует из материалов дела, основанием для направления Васильева Н.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 Правил. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по указанному делу от Васильева Н.В. никаких замечаний и возражений не поступало. Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г. №18). Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы и иныедокументы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание, по которому лицо, привлекаемое к административной ответственности,  направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения; лицам, у которых должностным лицом, в порядке КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу.

Поскольку от подписей в административном материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении Васильев Н.В. отказался, то инспектором ДПС в соответствующих графах протоколов была сделана запись, что согласуется с требованиями абз.2 ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить в том числе, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения Васильевым Н.В. были нарушены. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия Васильева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Васильева Н.В., который, по сведениям, содержащимся в деле, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Васильеву Н.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.5 КоАП РФ, мировой судья,постановил:

Васильева <ФИО3>(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанный штраф перечислить в УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, БИК 012007084, к/с 03100643000000013100 в отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, ОКТМО 20649101, единый казначейский счет 4010281094537000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436224810000013. Протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 220067 от 01.01.2022. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд по адресу: г. Семилуки, ул. Мурзы, д. 2А. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Васильеву Н.В., что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области (г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 118), а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по вступлению постановления в законную силу для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Семилукский районный суд Воронежской области через мирового судью. Мировой судья подпись О.В. Жукова