Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-1090/2023 от 21.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001369-24

Дело № 2-1527/2023                                                                            12 сентября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Парняковой С.А.,

представителя истца Цисинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дук М.С. к Жуков А.В., Филиппов Д.В. о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Дук М.С. обратился в суд с иском к Жуков А.В., Филиппов Д.В. о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ответчики, находясь у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нанесли несколько ударов кулаками в область головы и по лицу истцу, от чего последний испытал физическую боль. Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего Дук М.С. преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Истцу был причинен моральный вред, который заключается в физической боли и нравственных переживаниях, побои нанесены в общественном месте на глазах у посторонних, во время лечения истец был ограничен в ведении активной деятельности, испытывал стресс при участии в следственных действиях, в судебных заседаниях. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 4102 руб. Утраченный заработок за 1 месяц и 11 дней составил 57 934 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 57 934 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4102 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Жуков А.В., Филиппов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации и по иным известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчиков воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчиков не должно нарушать право истца на судебную защиту.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Прокурор ФИО6 дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд, при вынесении решения, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В., Филиппов Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего Дук М.С.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. и Филиппов Д.В. в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО7 и Дук М.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Находясь в этот же период времени в этом же месте, Жуков А.В. и Филиппов Д.В., действуя в рамках достигнутой договоренности, во исполнение единого совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, представившись ФИО7 и Дук М.С. сотрудниками полиции, незаконно потребовали у них передать находившееся у них имущество, а получив отказ Дук М.С., Филиппов Д.В., умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы Дук М.С., в то время как Жуков А.В. нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица Дук М.С., отчего последний испытал физическую боль, тем самым Жуков А.В. и Филиппов Д.В. применили к Дук М.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший Дук М.С. по требованию Жуков А.В. и Филиппов Д.В. вывернул карманы своей куртки, в которых находились ключи, не представляющие, материальной ценности. Не найдя ценного имущества, подлежащего хищению, Жуков А.В. и Филиппов Д.В. с места преступления скрылись. Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Жуков А.В. и Филиппов Д.В. причинили Дук М.С. телесные повреждения характера внутрикожных кровоизлияний лобной, затылочной и теменной областей без указания на количество, которые по квалифицирующему признаку тяжести вреда здоровью человека оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытались похитить имущество Дук М.С., не представляющее материальной ценности, однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не нашли ценного имущества, подлежащего хищению.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение Жуков А.В., Филиппов Д.В. описанных в приговоре противоправных действий в отношении Дук М.С., вина Жуков А.В., Филиппов Д.В. в совершении указанных противоправных действий.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Гиппократ» следует, что истцу были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. Также был назначен раствор для инъекций Натрия хлорид. Указанные препараты назначались в связи с полученной травмой и ее последствиями. Бесплатно лекарственные препараты для амбулаторного лечения не назначаются. На все указанные препараты имеются рецепты.

Согласно выписке из ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» истцу был назначен препарат Мексидол.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов Мексидол, Цитофлавин, раствор для инъекций Натрия хлорид, Церетон раствор, Вазонит, Нейробион, Диакарб, Актитропил непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истцу, истец нуждался в указанных видах медицинской помощи с учетом характера полученных травм.

Между тем суд полагает, что расходы на приобретение лекарственного препарата Бисептол не подлежат взысканию с ответчиков. Согласно сообщению ООО «Гиппократ» обществом указанный препарат не назначался, рецепт на его приобретение не имеется. Сведения о назначении Бисептола отсутствуют в выписке из ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Бисептол это мазь, приобреталась истцом самостоятельно для лечения ушибов. Между тем из чека видно, что истцом приобретён лекарственный препарат Бисептол в таблетках, 480 мг. Показания для назначения указанного препарата не соответствуют полученной травме. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на приобретение указанного лекарства, а также необходимость его приобретения, не представлено.

Таким образом, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3904 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных документов следует, что Дук М.С. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был освобождено от работы, то в указанный период им была полностью утрачена трудоспособность (100%).

Средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), будет составлять 48 629 руб. 50 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок будет составлять 48 629 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) утраченный заработок будет составлять 17 830 руб. 82 коп. (48629,50/30 х 11). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 66 460 руб. 32 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, при расчете утраченного заработка учитываются произведенные работодателями и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям, представленным АО «Севералмаз», истцу за три дня нетрудоспособности начислена сумма 4389 руб. 39 коп. (без удержаний НДФЛ). Из пояснений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дук М.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 57 062 руб. 07 коп. (без учета удержаний НДФЛ).

При этом при определении суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности: либо до удержания НДФЛ, либо после удержания НДФЛ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5008 руб. 86 коп. (66 460,32 - 4389,39 – 57062,07).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится также здоровье, личных неимущественных благ.

Как было установлено выше, действиями ответчика было совершено посягательство на нематериальные блага истца, такие как здоровье, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

    При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключениям эксперта истцу причинены телесные повреждения характера внутрикожных кровоизлияний лобной, затылочной и теменной областей без указания на количество, которые по квалифицирующему признаку тяжести вреда здоровью человека оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд полагает, что любое посягательство на здоровье влечёт за собой физическую боль и физические страдания. Кроме того причинение физической боли, входит в объективную сторону совершенного преступления, установлено приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий, которые оцениваются с учетом характера полученных травм, степени тяжести, медицинских манипуляций, периода восстановления, периода нахождения на больничном. После полученной травмы истец жаловался на головную боль, головокружение, после выписки из больницы имелись жалобы на общее недомогание, головные боли.

В результате полученной травмы истец также испытывал нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. Степень нравственных переживаний оценивается с учетом характера повреждений, наличие внутрикожных кровоизлияний лобной, затылочной и теменной областей, что очевидно вызывало переживания по поводу внешнего вида.

Истец в определенный период времени находился на лечении в стационаре, затем на амбулаторном лечении. У него отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, поэтому он, безусловно, испытывал переживания, нравственные страданий по указанному поводу.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда. Вред был причинен в общественном месте в присутствии посторонних лиц, при применении насилия ответчики представились сотрудниками полиции, что увеличило степень причиненного морального вреда, противоправного поведения потерпевшего не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиками действия по причинению вреда совершены умышленно, оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Согласно приговору ответчики действовали во исполнение единого совместного преступного умысла, совместно применили к Дук М.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях. Таким образом, расходы на лечение, утраченный заработок, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчиков, по 350 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дук М.С. к Жуков А.В., Филиппов Д.В. о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жуков А.В. (паспорт №), Филиппов Д.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Дук М.С. (паспорт №) утраченный заработок в размере 5008 руб. 86 коп., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Всего взыскать 158913 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с повреждением здоровья, в остальной сумме отказать.

Взыскать с Жуков А.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

Взыскать с Филиппов Д.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья                                                                         А.А. Лукина