Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1978/2022 ~ М-1758/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-1978/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау           08 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В.Н. к Воропаевой О.Г. о возложении обязанности восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Н. обратился в суд с иском к Воропаевой О.Г. о возложении обязанности заменить трубы и забор на земельном участке, где расположен принадлежащий ему жилой дом по адресу: <...>, г. <...>. Требования мотивированы тем, что ответчик с территории своего участка по адресу: <...>, г. <...>, и крыж гаражей всю зиму кидала снег на территорию его участка. На участке Воропаевой О.Г. ведется строительство, один гараж имеет длину 20м., второй – 10 м. Из-за большого количества снега забор на его участке был повален и вошел в землю, трубы погнулись. В связи с чем просит обязать ответчика заменить трубы размером 20 мм. х 20 мм. х 2 м. в количестве 7 штук, восстановить забор, в случае необходимости произвести замену штакетника на новый.

В судебное заседание истец Крылов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил.

Ответчик Воропаева О.Г. в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Крылов В.Н. не явился в суд дважды <...> и <...>, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, исковое заявление Крылова В.Н. к Воропаевой О.Г. о возложении обязанности заменить трубы и забор, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крылова В.Н. к Воропаевой О.Г. о возложении обязанности заменить трубы и забор оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу Крылову В.Н., что вынесением настоящего определения не утрачивается его право вновь обратиться в суд.

Разъяснить истцу, что он может подать ходатайство в Кумертауский межрайонный суд РБ об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующая