Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2023 ~ М-2704/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3239/2023

УИД     23RS0058-01-2023-000186-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г.                                                                  г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Пасмор М.О. к несовершеннолетнему Горбунову Д.С., интересы которого представляет адвокат Черникова А.А., Карташову Андрею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пасмор М.О. обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к несовершеннолетнему Горбунову Д.С., Карташову А.В., в котором просит освободить следующее имущество от ареста: 1/140 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> долю на помещение № 1 с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; снять арест с указанного имущества.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что Пасмор М.О. с                          18 апреля 2008 г. по 26 февраля 2018 г. состояла зарегистрированном браке с гр. Горбуновым С.А. 18 мая 2018 г. гр. Горбунов С.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> помещение 1 с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, которое являлось совместно нажитым имуществом супругов. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2020 г. выделена супружеская доля из наследственной массы указанного имущества умершего Горбунова С.А. Решение вступило в законную силу                               11 января 2021 г. Однако Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. по делу №№ наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество, что препятствует ей исполнить решение суда от 01 декабря 2020 г.

                                                                Истец Пасмор М.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

                                                                Представитель истца Пасмор М.О. – Долгополов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске.

                                                                Несовершеннолетний ответчик Горбунов Д.С., чьим законным представителем является Пасмор М.О. (истец по делу), его представитель адвокат Черникова А.А., действующая на основании соглашения и ордера, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

                                                                Ответчик Карташов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

                                                                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

                                                                В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                                                                Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

                                                                Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального                   кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                В соответствии со ст.67, 68 Гражданского кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                                                                В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

                                                                Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального                   кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

                                                                В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

                                                                Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

                                                                Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

                                                                Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                  Пасмор М.О. с 18 апреля 2008 г. по 26 февраля 2018 г. состояла зарегистрированном браке с Горбуновым С.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АН№773398 от 03 апреля 2018 г.

                                                                В браке у Пасмор М.О. и Горбунова С.А. 21 июля 2008 г. родился сын – Горбунов Д.С. (ответчик по делу), что подтверждается свидетельством о рождении II<данные изъяты> г.

                                                                18 мая 2018 г. гр. Горбунов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> г.

                                                                В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 <данные изъяты>, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н., наследником имущества Горбнова С.А. в виде 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Буковая, 10/2; помещение 1 с кадастровым номером: 23:49:0308002:3703, расположенное по адресу: Краснодарский край,                            <адрес>

                                                                Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2020 г. по делу №№ удовлетворены исковые требования Пасмор М.О. к несовершеннолетнему Горбунову Д.С. о выделе супружеской доли из наследственной массы, которым за Пасмор М.О. признано право собственности на 1/140 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

                                                                Решение вступило в законную силу 11 января 2021 г.

                                                                Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, на помещение с кадастровым номером № и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. наложен арест.

                                                                В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в производстве суда находилось гражданское дело №2№ по иску Карташову А.В. к Горбунову Д.С. о взыскании долга по договору займа, которое было передано по подсудности для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.

                                                                Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2№ исковые требования Карташова А.В. удовлетворены, с Горбунова Д.С. в лице законного представителя Пасмор М.О. взыскана сумма долга по договору займа размере 500 000 руб. и судебные расходы.

                                                                Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления на 1/140 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, право собственности как на супружескую долю на которые признано за Пасмор М.О. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2019 г., определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июля 2019 г. по делу                              №2-3404/2019 в качестве меры обеспечения наложен арест.

                                                                Как разъяснено в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей       1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, наличие ареста не препятствует разрешению вопроса об освобождении супружеской доли из-под ареста, снятие запретов на регистрационные действия.

                                                                При разрешении спора судом учитывается, что основанием настоящего иска Пасмор М.О. является вступившее в законную силу решение суда о выделении в ее личную собственность спорного имущества, принимает во внимание то, что оформить переход права собственности истец не могла в силу наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество, а также то, что долги должника (стороны по исполнительному производству) не должны и не могут обеспечиваться за счет имущества, которое принадлежит другому лицу, не являющемуся содолжником, арест может быть наложен на находящееся в совместной собственности должника и другого лица имущество, но до определения доли должника или до ее выдела, иное способно повлечь нарушение права на собственность гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше установленные на основании допустимых и относимых к спору, исследованных и оглашенных судом доказательств обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает исковые требования Пасмор М.О. к Горбунову Д.С., Карташову А.В. об освобождении от ареста и снятии ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пасмор М.О. (паспорт РФ серии <данные изъяты> к несовершеннолетнему Горбунову Д.С. (свидетельство о рождении серии II<данные изъяты>, выдано                                   20 сентября 2008 г. отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону), интересы которого представляет адвокат Черникова А.А., Карташову А.В. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить 1/140 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июля 2019 г. по делу №2-3404/2019.

Снять с 1/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июля 2019 г. по делу №2-3404/2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Председательствующий:                                                   С.С. Ткаченко