Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-52/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-306/2016

(13-52/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                           пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., при секретаре Свириденко А.А., рассмотрев заявление ООО «Компания Траст» об индексации присуждённых сумм по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Колосовой Татьяне Николаевне, Колосову Геннадию Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Колосовой Татьяне Николаевне, Колосову Геннадию Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем Колосовой Татьяной Николаевной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосовой Татьяны Николаевны и Колосова Геннадия Владимировича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 355 329, 35 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 753, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Муйского районного суда Республики Бурятия произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст». ООО «Компании Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм за период с июля 2016 по декабрь 2022 года в размере 119 410,77 руб.

В судебном заседании ответчики - должники Колосова Т.Н., Колосов Г.В. с заявлением не согласились, указав, что задолженность погашена в полном объеме, своевременно не оплатили долг в связи с отсутствием денежных средств.

В судебное заседание не явился представитель истца (взыскателя) ООО «Компания Траст» – Кузнецов А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем вопрос об индексации взысканных судом сумм, разрешен судом в его отсутствие.

Выслушав Колосову Т.Н., Колосова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статье 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения требований), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Согласно из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Следовательно, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, объем уступаемого права определяется по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года с Колосовой Т.Н. и Колосова Г.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 329,35 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 12 753, 29 руб.

23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП3-7/2, согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке к договору уступки прав (требования) №ПЦП3-7/2 цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) в отношении должника Колосовой Т.Н. в общей сумме 368 014,35 руб.

12 октября 2018 года определением Муйского районного суда Республики Бурятия произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Компания Траст».

Цедент правом на получение индексации за соответствующий период не воспользовался, иных сведений не представлено.

Должники Колосова Т.Н., Колосов Г.В. требования решения суда исполнили в полном объеме.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Малышко О.А. от 17 января 2023 года, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Последний платеж внесен 11 января 2023 года.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло более 5 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Траст» о взыскании с Колосовой Т.Н., Колосова Г.В. индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Представителем истца Кузнецовым А.С. представлен расчет, согласно которого индексация взысканных судом сумм за период с июля 2016 г. по январь 2023 г. с учетом индекса потребительских цен за 2016-2023 г.г. составила 119 410,77 руб.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Уменьшение причитающейся истцу индексации не предусмотрено законом, так как может фактически привести к изменению ранее постановленного решения суда, ухудшит материальное положение истца и предоставит ответчику необоснованные преимущества, которые он не должен извлекать из происходящих в стране инфляционных процессов.

Довод Колосовой Т.Н., Колосова Г.В. об отсутствии денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Компании Траст» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных сумм по решению Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Колосовой Татьяне Николаевне, Колосову Геннадию Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колосовой Татьяны Николаевны и Колосова Геннадия Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО «Компания Траст» индексацию в размере 119 410,77 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                         Будаева В.М.