Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-620/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-809/2021                            20 апреля 2021 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2021-001028-20

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Дурманова А. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дурманов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ИК-4) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в ИК-4 в отряде № 10/2, в спальном помещении которого установлены 2 видеокамеры. В период нахождения в спальном помещении за ним осуществляется видеонаблюдение лицом противоположного пола, что нарушает его конституционное право на частную жизнь и причиняет нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Министерство финансов Российской Федерации, начальник ИК-4 Неклюдов А.Ю.

Истец Дурманов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчиков ИК-4, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Пашкова Е.А., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, ссылаясь отсутствие нарушений действующего законодательства сотрудниками ИУ, недоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо начальник ИК-4 Неклюдов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчиков и третьего лица Пашкову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, при осуществлении осужденными своих прав администрацией ИУ не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.

В то же время действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судом установлено, что Дурманов А.С. с 14 февраля 2019 года отбывал наказание в ИК-4 по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ...., освободился по отбытии срока наказания .....

В период с .... истец содержался в отряде № (СУОН - строгие условия отбывания наказания), расположенном на первом этаже в здании клуб, столовая, медицинская часть, ПТУ.

Согласно имеющейся в деле технической документации и справки начальника отдела безопасности отряд № оборудован стационарным .....

14 февраля 2019 года по прибытию в ИК-4 истец был уведомлен об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

В обоснование иска Дурманов А.С. ссылается на незаконность действий администрации ИУ, позволяющей вести круглосуточное видеонаблюдение лицами противоположного пола за помещением спальни, что, по мнению истца, нарушает его право на уважение личной жизни, причиняет нравственные страдания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осуществление такого постоянного надзора за осужденными является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 83 УИК РФ для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК РФ).

Пунктом 4 раздела 30 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 (далее - Приказ № 279), регламентировано оборудование жилой зоны ИУ инженерно-техническими средствами надзора.

Таким образом, осуществление видеонаблюдения жилой зоны объектов уголовно-исполнительной системы входит в полномочия администрации учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора, закрепленное в приведенных выше статье 83 УИК РФ и Приказе № 279, является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О и от 23 марта 2010 г. № 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Из материалов дела усматривается, что видеонаблюдение за осужденными отряда № в указанный период осуществляли операторы группы надзора отдела безопасности ИУ одного пола с истцом.

В связи с чем доводы искового заявления о нарушении действиями ответчиков прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения вреда нематериальным благам суду не представлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает Дурманову А.С. в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Дурманову А. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года