Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-55/2021;) ~ М-61/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-1/2022 (2-55/2021) РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                  г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания -Булановой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, <*---*> Балашову Д.И. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя Брежневу А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Балашову Д.И. и просил взыскать с него в пользу войсковой части № через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по Орловской области») излишне выплаченные денежные средства в сумме 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять тысяч) рублей,

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по итогам проведения выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ревизионной группой был выявлен факт производства Балашову Д.И. неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в размере 2895 рублей., которая в соответствии с приказом командира войсковой части № от 9 января 2018 г. № была назначена к выплате Балашову Д.И. с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Приказом командира войсковой части № от 31 августа 2018 г. № Балашов Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и ему было объявлено взыскание в виде выговора, а также установлена выплата премии в текущем месяце за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания. Несмотря на это, за август 2018 г. финансовым органом военного ведомства ответчику необоснованно была выплачена вышеуказанная премия в размере 25 % оклада денежного содержания.

Истец - командир войсковой части №, третье лицо - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области и ответчик Балашов Д.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. От представителя командира войсковой части №, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с п.2 ч.2 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия командира войсковой части №, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» и их представителей, а также ответчика Балашова Д.И.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из приказа командира <*---*> по личному составу от 12 сентября 2018 г. № усматривается, что БалашовД.И. досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <*---*> Балашову Д.И. установлена и назначена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Балашову Д.И. объявлено дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени), а именно объявлен «выговор» и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в текущем месяце в размере 5 % оклада денежного содержания.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) установлена переплата денежного довольствия в отношении действующих военнослужащих, в том числе и Балашову Д.И.

Актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от 13 декабря 2019 г. подтверждается переплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 1 000 792 рубля 20 копеек.

Из расчета суммы переплаты премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на военнослужащих войсковой части № усматривается, что <*---*> Балашову Д.И. излишне выплачены денежные средства за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 2895 рублей.

Согласно расчету исковых требований командира войсковой части № к Балашову Д.И., ответчику излишне начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в сумме 3328 рублей и с учетом удержанного налога составила 2895 рублей.

В соответствии с расчетным листком за август 2018 г. Балашову Д.И. начислена премия в размере 4 160 рублей, которая составляет 25 % от оклада денежного содержания.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, т.е. относится к выплатам, приравниваемым к заработной плате (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную <*---*>, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона Президентом РФ и (или) Правительством РФ могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом, в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Кроме того, положения гл. 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда спорная премия Балашову Д.И. была установлена на основании приказа командира войсковой части №, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, не представлены им и доказательства, свидетельствующие о доведении ответчику под роспись содержания приказа командира войсковой № от 31 августа 2018 г.по факту совершения ответчиком дисциплинарного проступка и установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. в меньшем размере (5 % оклада денежного содержания вместо 25 %), суд, приходит к выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несостоятельным является довод истца об имевшей место счетной ошибке. Так, начисление и выплата денежных средств в качестве денежного довольствия Балашову Д.И. вследствие несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа войсковой части № в ПИРО «Алушта» сведений об издании приказа об установлении ответчику оспариваемой премии в размере 5 % оклада денежного содержания явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц.

Таким образом, военным судом на основании исследованных материалов дела установлен факт отсутствия недобросовестности со стороны Балашова Д.И., проходившего военную службу по контракту, а также и счетной (арифметической) ошибки, - тем самым права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, и соответственно, выплаченная такому военнослужащему премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей заавгуст 2018 г. к взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с Балашова Д.И. излишне выплаченной ему суммы премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 г. не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования к Балашову Д.И. необоснованными, а поэтому считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <*---*> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░