Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-8/2023;) от 23.10.2023

Дело № 11-1/2024

УИД 21MS0020-01-2022-000233-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                        с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – Шарапова С.П., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара (межкомнатных дверей и комплектующих к ним) в размере № руб., убытков в связи с оплатой некачественно выполненных работ- № руб., компенсации морального вреда- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен в устной форме договор об установке межкомнатных дверей в количестве 5 шт. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> Ответчиком были произведены замеры дверных проемов, затем они вместе в <адрес> приобрели межкомнатные двери в количестве 5 шт. и комплектующие к ним на общую сумму № руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем двери были установлены ФИО1 За оказанные услуги ФИО2 оплачено ответчику № руб., однако расписка при этом не составлялась.

После установки межкомнатных дверей истцом были обнаружены недостатки: деформация и перекос дверей, повреждения на полотне, неточная обрезка и состыковка наличников. На обращения ФИО2 с просьбой устранить недостатки, ФИО1 ответил отказом. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения некачественной установки межкомнатных дверей и комплектующих к ним: стоимость дверей и комплектующих к ним в размере № руб.; сумму оплаты за выполненные работы по установке дверей в размере № руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать №) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Моргаушскй муниципальный округ Чувашской Республики» в размере №) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб.».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированная тем, что суд, вынося решение, не установил и не изучил все обстоятельства по делу, не дал должной правовой оценки его доводам, ошибочно исходил из того, что он занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем счел нужным применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как он никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

Он действительно устанавливал двери в квартире ФИО2 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

однако денежного вознаграждения от ФИО2 не получил, поскольку она уклонилась от оплаты. При этом им была оказана истцу разовая услуга. Полагает, что в данном случае подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 2, 23 ГК РФ, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере №00 руб., а также на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 пять межкомнатных дверных блоков и их комплектующие, приобретенные у ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику возможность их демонтировать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) в августе 2021 года в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался установить, приобретенные за счет заказчика, пять межкомнатных дверей с комплектующими по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заказчик обязался принять и оплатить работу, стоимость которой составляет № руб.

Факт выполнения подрядных работ по достигнутой с истцом договоренности ответчиком не оспаривался.

Стоимость приобретенных у ИП ФИО9 пяти дверей с комплектующими к ним на общую сумму № руб. подтверждена представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний истца, свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что им известно со слов подруги (истца) о том, что ФИО1 устанавливал ей межкомнатные двери и за установку она заплатила ответчику № руб., мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 выполнял работы по установке межкомнатных дверей за плату, это свидетельствует о том, что фактически он вел предпринимательскую деятельность.

При этом из показаний ответчика в суде первой инстанции следовало, что выполнил он работы качественно, просил за установку дверей № руб., но ФИО2 ему не заплатила, а через некоторое время высказала претензии по поводу выполненных работ. Поскольку договор между ним и истцом был устным, он посчитал, что требовать деньги за выполненные работы он не сможет.

Мировой судья, приняв во внимание характер правоотношений, сложившихся между сторонами, в соответствии с которыми ответчик обязался по заданию ФИО2 выполнить работу на возмездной основе, предназначенную для удовлетворения бытовых нужд истца, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора бытового подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При вынесении решения мировой судья также принял во внимание материалы проверки по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД России по Моргаушскому району по факту некачественной установки пяти межкомнатных дверей, в рамках которого: был произведен осмотр места происшествия с фотографированием дверей; получено объяснение ФИО2 о том, что за установку она оплатила ФИО1 № руб., вместо положенных № руб., сдачи он ей не вернул; объяснение ФИО1 о том, что денежных средств он не получал.

Указав, что ФИО1 к ФИО2 с претензиями по поводу неоплаты истцом выполненных работ не обращался, мировой судья сделал вывод, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт оплаты истцом ответчику за установку дверей № руб. При этом доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал, признал несостоятельными.

В основу решения суд положил заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (39/04-2 (820/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: работы по установке всех пяти межкомнатных дверных блоков и их комплектующих в квартире, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выполнены некачественно, без соблюдения правил производства по их монтажу. Устранение имеющихся дефектов монтажа без полного демонтажа (снятия) заполнений дверного проема (наличников с двух сторон, дверного полотна, коробки доборов и их комплектующих) невозможно.

Выявленные недостатки выполненных работ по установке дверного блока № 1 (коридор) могут быть устранены путем полного демонтажа и установки заполнения дверного проема (дверного блока, доборов, наличников и их комплектующих).

В связи с имеющимися дефектами, выявленные недостатки выполненных работ по установке дверных блоков № 2 (кухня), № 3 (санузел), № 4 (жилая комната), № 5 (жилая комната) устранить без полной замены заполнения дверных проемов невозможно.

Недостатки выполненных работ по заполнению дверного проема (установке дверного блока №1 (коридор) можно устранить путем полного демонтажа и установки заполнения дверного проема (дверного блока, доборов, наличников и их комплектующих.

Заполнения дверных проемов № 2 (кухня), № 3 (санузел), № 4 (жилая комната) и № 5 (жилая комната) необходимо заменить полностью, а их комплектующие установить из ранее установленных материалов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было также установлено, что кроме работ по установке межкомнатных дверей в квартире ФИО2 ФИО1 выполнил также другие работы: демонтировал старый линолеум и постелил новый, прибил плинтуса, устанавливал подоконники, откосы из сэндвич-панелей на оконных проемах. Работы проводились им в течение 10 дней. За указанные работы оплата ответчику ФИО2 не произведена. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 29, 159, 309, 702, 721, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции вынес указанное выше, оспариваемое ФИО1, решение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм возмещению подлежат убытки (ущерб), причиненные, в частности, имуществу лица, а также его расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Пункт 3 ст. 723 ГК Российской Федерации, закрепляя право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, обеспечивает баланс интересов сторон договора подряда с учетом особенностей возникающих отношений.

Определением Моргаушского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков с учетом материалов.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(498/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по установке заполнений дверных проемов с учетом стоимости строительных материалов, определенная по средним сметным ценам, по состоянию на момент производства экспертизы составляет № руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключении эксперта, сторонами не оспаривается. Заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт причинения ответчиком ущерба в результате некачественного выполнения работ установлен, следовательно, истец вправе требовать от него возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 не подлежит применению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем, с одной стороны, а с другой стороны - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которыми выступают организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели. На правоотношения, возникающие из оказания услуг (выполнения работ), оказываемых физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, нормы данного законодательства не распространяются.

Доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем либо ведет регулярную предпринимательскую деятельность по оказанию тех или иных услуг без установленной процедуры государственной регистрации, систематически извлекает прибыль из этого, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 устанавливал у нее межкомнатные двери в мае 2021 года, а также письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению ФИО2 ОМВД России по Моргаушскому району, согласно которому он оказывал ей услуги год назад по отделке детской комнаты, сами по себе не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика носит предпринимательский характер.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключении эксперта №(498/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., тогда как стоимость дверей и комплектующих к ним составляет №,00 руб., оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением в части взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости дверей и комплектующих к ним в размере № руб. не имеется.

В этом случае истец обязан возвратить ранее переданный ему результат работы ответчику, поскольку такой возврат возможен. Истцом дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности передать ответчику пять межкомнатных дверных блоков и их комплектующие, предоставив ему возможность их демонтировать, не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты выполненных работ по установке дверей в размере № руб., мировой судья основывался исключительно на доводах истца и свидетелей (подруг истца), которым известно об этом только со слов истца, при этом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ должной оценки имеющимся доказательствам не дал. Доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, ничем не опровергнуты.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 не подлежит применению, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб. не подлежит удовлетворению.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф за нарушение прав потребителя в размере № руб., взысканный дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу подлежат отмене в части: взыскания суммы оплаты за выполненные работы по установке дверей в размере № руб., денежной компенсации морального вреда- № руб., штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии- 32500,00 руб. В этой части следует в удовлетворении отказать.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, судом первой инстанции, по ходатайству истца ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (39/04-2 (820/04-2)) от ДД.ММ.ГГГГ было признано мировым судьей достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения.

Стоимость экспертизы, составляющая согласно акту на оказание услуг № (39042) от ДД.ММ.ГГГГ и счета № (39042) от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ФИО2 не оплачена.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(498/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ судом признано достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость экспертизы, составляющая согласно акту на оказание услуг №(498/042) от ДД.ММ.ГГГГ, счета №(498042) от ДД.ММ.ГГГГ, 28512,00 руб., ФИО1 не оплачена.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать расходы за выполненные экспертизы.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» государственной пошлины в размере № руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб. подлежит отмене.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению: судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб., дополнительной строительно-технической экспертизы- № руб.; с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению: судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб., дополнительной строительно-технической экспертизы- № руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в бюджет муниципального образования Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отменить в части взыскания: суммы оплаты за выполненные работы по установке дверей в размере № рублей; денежной компенсации морального вреда - №) рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»- № рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО14 отказать во взыскании с ФИО1: суммы оплаты за выполненные работы по установке дверей в размере № (№) рублей; денежной компенсации морального вреда - № рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - № рублей.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» государственной пошлины в размере № рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО15 в бюджет муниципального образования «Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению: судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей 57 копеек, дополнительной строительно-технической экспертизы- № рубль 43 копейки, всего № рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению: судебной строительно-технической экспертизы в размере 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 43 копейки, дополнительной строительно-технической экспертизы- 9320 (девять тысяч триста двадцать) рублей 57 копеек, всего 21748 (двадцать одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.