Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5288/2024 от 15.03.2024

Судья: Апудина Т.Е. гр. дело №33-5288/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-4097/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипачевой К.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурораЦентрального района г. Тольяттив интересахСкрипачевой К.В.к ООО «Школа спортивной борьбы» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., истца – Скрипачеву К.В., ее представителей - Сафронова А.С., Шевчука Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лазарева А.Г. на доводы жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей удовлетворить апелляционное представление,

установила:

Прокурор Центрального района г.Тольятти в интересах Скрипачевой К.В. обратился в суд с иском к ООО «Школа спортивной борьбы» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратуройЦентрального района г. Тольяттипо обращениюСкрипачевой К.В.проверки соблюдения требований трудового законодательства было установлено, что27.09.2021года согласно приказу№15Скрипачева К.В.принята на работу в ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» на должность заместителя директора, где работала на основании заключенного трудового договора№22от27.09.2011 годас сентября 2021 года по январь 2022 года в должности заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы».

Согласно п. 5.2 трудового договора ей установлен не полный рабочий день продолжительностью 4 часа время работы с 09.00 часов до 13.00 часов.

Пунктом 6.2 Трудового договора установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

Согласно Приказа№0000001от20.01.2022года «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор соСкрипачевой К.В.прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление работника от20.01.2021 года.

Из объясненийСкрипачевой К.В.следует, что заявление об увольнении от20.01.2021года написано последней в октябре 2021 года намеренно с неверной датой для того, чтобы директорАнтошин А.А.смог удержать арендатора помещенияРудакова В.В.и обещал в последующем уничтожить данное заявление.

Скрипачева К.В.заявление об увольнении по собственному желанию в январе 2022 года не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена и не намеревалась увольняться.

Заявление, которое явилось основанием для увольненияСкрипачевой К.В.датировано20.01.2021 года, т.е. датой, когдаСкрипачева К.В.еще не была трудоустроена в ООО «Школа спортивной борьбы».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным увольнениеСкрипачевой К.В.и отменить приказ№00000001от20.01.2022года «О прекращении трудового договора с работником». Обязать ООО «Школа спортивной борьбы» восстановить на работеСкрипачеву К.В.на должности заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Скрипачева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано по просьбе директора ООО «Школа спортивной борьбы» с целью урегулирования конфликтной ситуации и сохранению договорных отношений аренды помещения, намерения уволиться у истца не было.

В своем апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области просит так же отменить решение суда первой инстанции, полагает, что истец за защитой своих трудовых прав обратилась в органы прокуратуры 15.05.2023 года, прокурор обратился в интересах последней с иском в суд 23.05.2023 года, то есть в месячный срок с момента обращения к ним Скрипачевой К.В. Кроме того указывает так же, что истец обратилась в прокуратуру Центрального района г.Тольятти о защите своего нарушенного права на получение заработной платы 01.06.2022 года, ее обращение зарегистрировано за №ВО-1701-22-2140, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры района 954ж2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Скрипачева К.В., а так же ее представители – Сафронов А.С., Шевчук Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Сергеева Е.С. поддержала требования апелляционного определения, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Лазарев А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021года согласно приказу№15Скрипачева К.В.принята на работу в ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» на должность заместителя директора, где работала на основании заключенного трудового договора№22от27.09.2011года с сентября 2021 года по январь 2022 года в должности заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы». (л.д.27)

Согласно п. 5.2, 5.3 Трудового договора ей установлен не полный рабочий день продолжительностью 4 часа время работы с 09.00 часов до 13.00 часов.

Пунктом 6.2 Трудового договора установлен должностной оклад в размере 7000 рублей. (л.д.33-34)

Приказом№0000001от20.01.2022 года«О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор соСкрипачевой К.В.прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление работника от20.01.2022 года. (л.д.28)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипачевой К.В., суд первой инстанции, заслушав пояснения свидетелей Рудакова В.В., Кибенкова С.Н., Хорошенькова А.Э., Пучкова И.В., отклонил указанные доводы истца, а также с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, на основании того, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поскольку Скрипачева К.В. узнала о нарушении своего права 13.04.2022 года, с учетом положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, должна была в течение месяца, начиная с 13.04.2022 года обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

При этом указал, что не может считаться, что исковое заявление подано в срок только, исходя из того обстоятельства, что Скрипачева К.В. обратилась в прокуратуру с заявлением 15.05.2023 года, которая впоследствии подала в интересах Скрипачевой К.В. иск в суд 23.05.2023 года, т.е. в месячный срок с момента обращения к ним Скрипачевой К.В.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав Скрипачевой К.В. стало известно после получения приказа об увольнении по почте 13.04.2022 года, что не оспорено стороной ответчика.

В суд апелляционной инстанции прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области представлены материалы надзорного производства №954ж2022, из которых следует, что 01.06.2022 года Скрипачева К.В. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» по факту незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, ее обращение зарегистрировано за №ВО-1701-22-2140.

Как следует из ответа Прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 29.06.2022 года, к участию в проверке привлечены специалисты Государственной инспекции труда в Самарской области, Скрипачевой К.В. сообщено о том, что вопрос о необходимости принятия мер прокурорского реагирования будет решен после поступления мотивированного заключения специалистов Государственной инспекции труда в Самарской области.

По результатам проверки специалистом Государственной инспекции труда в Самарской области в прокуратуру направлена справка.

18.08.2022 года прокурором Центрального района г.Тольятти принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» на основании заявления Скрипачевой К.В.

В ходе осуществления надзорных мероприятий, в деятельности ООО «Школа спортивной борьбы г. Тольятти» усмотрены признаки нарушения трудового законодательства Российской Федерации. По данному факту прокуратурой района вынесено постановление в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ о наличии в действиях работодателя состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ.

В Центральном межрайонном следственном отделе г. Тольятти СУ СК России по Самарской области 31.03.2023 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного 4. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По результатам предварительного расследования Центральным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области 29.05.2023 года принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Антошина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

15.05.2023 года истец вновь обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением, 23.05.2023 года прокурор обратился в интересах последней с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обращения истца в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав, длительного ожидания результатов проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку длительное рассмотрение и проведение проверки прокуратурой повлекло для истца значительный пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что расценивается как уважительность причины такого пропуска.

При этом, обращение истца в прокуратуру по истечении месячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, судебной коллегией признается незначительным, поскольку ее заявление зарегистрировано в прокуратуре 01.06.2022 года (13.04.2022 года – узнала об увольнении), что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, представленная в надзорном производстве лишь копия, а не оригинал заявления Скрипачевой К.В. о проведении проверки ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» по факту незаконного увольнения в прокуратуру Центрального района г. Тольятти от 01.06.2022 года сомнений у судебной коллегии никаких не вызывает, поскольку в надзорном производстве имеется паспорт документа, где указана дата зарегистрированного обращения – 01.06.2022 года, а так же присвоен номер.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, разрешая исковые требования Скрипачевой К.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Рассматривая по существу заявленные Скрипачевой К.В. исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на показания допрошенных свидетелей, установив, что после января 2022 года Скрипачева К.В. не выполняла функциональные обязанности заместителя директора.

При этом суд сослался также на недоказанность приведенных истцом доводов о том, что заявление об увольнении от 20.01.2021 года было написано не в день увольнения - 20.01.2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел и не проверил доводы стороны истца о том, что увольняться она не имела намерения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что намерения уволиться из ООО «Школа спортивной борьбы г.о.Тольятти» у нее не было, заявление об увольнении было написано истцом в октябре 2021 года по просьбе директора ООО «Школа спортивной борьбы» с целью урегулирования конфликтной ситуации и сохраненя договорных отношений аренды помещения.

На основании приказа от 20.01.2022 года № <данные изъяты> Скрипачева К.В. уволена в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работника на основании заявления от 20.01.2022 года.

Между тем, указанное в основании увольнения заявление от 20.01.2022 года ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

В то время как представленное в материалы дела заявление Скрипачевой К.В. об увольнении датировано датой – 20.01.2021 года, однако на работу она была принята только 27.09.2021 года.

Из пояснения Скрипачевой К.В. следует, что данное заявление было написано ей в октябре 2021 года намеренно с неверной датой по просьбе директора Антошина А.А. с целью удержать арендатора помещений Рудакова В.В.

Между тем, доказательства того, что Скрипачевой К.В. были разъяснены работодателем последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, ответчиком не представлены.

Напротив, как следует из объяснений заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы г. Тольятти» - Антошиной Л.Н. в материалах надзорного производства, фактически Скрипачева К.В. перестала осуществлять трудовую деятельность с января 2022 года. Скрипачева К.В. заявления об увольнении по собственному желанию не писала, и не подписывала. Так же указала, что ей известно о существовании незаконного приказа об увольнении Скрипачевой К.В.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пояснениями стороны истца, и имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же с учетом представленных объяснений заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы г. Тольятти» - Антошиной Л.Н., не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что увольнение Скрипачевой К.В. на основании заявления от 20.01.2022 года, является незаконным, поскольку указанное заявление Скрипачева К.В. не писала, намерения уволиться из ООО «Школа спортивной борьбы г. Тольятти» не имела.

Напротив, из материалов дела следует, что Скрипачева К.В. с момента заключения трудового договора осуществляла свои трудовые обязанности, получала заработную плату.

Таким образом, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Скрипачевой К.В. по инициативе работника, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для ее увольнения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скрипачева К.В. подлежит восстановлению в прежней должности, а с ответчика подлежит взысканию в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула, что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку исходя из части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены следующие документы:

- приказ №10 от 01.12.2021 года об отмене приказа №9 от 01.12.2021 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику (зам. директора Скрипачевой К.В.) на основании отказа сотрудника;

- справка о доходах за 2021 год от 03.06.2024 года, из которой следует, что общая сумма дохода составила 25454, 55 рублей;

- записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 20.01.2022 года, из которой следует, что трудовой договор прекращен (работник уволен) 20.01.2022 года приказом от 20.01.2022 года №1, основание – заявление работника;

- справка о заработной плате сотрудника от 03.06.2024 года за период с 27.09.2021 года по 20.01.2022 года, из которой следует, что Скрипачевой К.В. начислено 25454, 55 рублей.

- штатные расписания и изменения в них на 2021, 2022, 2023 годы, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представителем ответчика представлены два табеля учета рабочего времени за январь 2022 года. Так, согласно первоначально представленного в суд апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени (Том 2 л.д. 167) в январе 2022 года Скрипачевой К.В. отработано 9 рабочих дней, последний рабочий день 20.01.2022 года. Однако согласно уточненного табеля учета рабочего времени, представленного в последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции, те же самые рабочие дни обозначены кодом «П» - прогул. Табели подписаны директором Антошиным А.А. и датированы 31.01.2022 года.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к представленному ответчиком «уточненному» табелю учета рабочего времени, поскольку он явно составлен не в день его составления 31.01.2022 года, а в ходе судебного разбирательства по делу, что судебной коллегией расценивается как способ избежать ответственности перед работником по выплате заработной платы.

Исходя из справки ООО «Школа спортивной борьбы г. Тольятти» о заработной плате истца, за период с сентября 2021 года по январь 2022 года Скрипачевой К.В. начислено 25454,55 рублей, количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 247 дней, количество фактически отработанных дней в этом периоде – 49 дней согласно табелей учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2022 года Скрипачевой К.В. не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составит 519,48 рублей (25454,55/49 дн).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула начиная с момента незаконного увольнения Скрипачевой К.В., т.е. за период с 21.01.2022 года по 02.07.2024 года в размере 313 765,92 рублей, исходя из следующего расчета: 519, 48 (средний дневной заработок) *604 (количество дней вынужденного прогула).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 765,92 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипачевой К.В., нельзя признать правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 637 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Скрипачевой К.В. к ООО «Школа спортивной борьбы г.Тольятти» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 20 января 2022 года <данные изъяты> о прекращении трудового договора со Скрипачевой К.В. по собственному желанию.

Восстановить Скрипачеву К.В. в должности заместителя директора ООО «Школа спортивной борьбы <адрес>».

Взыскать с ООО «Школа спортивной борьбы г.Тольятти» <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Скрипачевой К.В. (<данные изъяты> <данные изъяты> России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313765,92 рублей.

Взыскать с ООО «Школа спортивной борьбы г.Тольятти» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 6 637 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: