Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11419/2020 от 28.09.2020

Судья: Селезнева Е.И. № 33-11419/2020

Гр. дело № 2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буграновой О.И. на решение Советского районного суда города Самары от 09.06.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Буграновой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О., АО «Тинькофф Банк» о признании договора бытового подряда, договора потребительского кредита незаключенными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О. договор бытового подряда на отделку балкона.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк» 16.08.2019г.

Взыскать с Буграновой О.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 16.08.2019г. 20 689 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бугранова О.И. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ИП Маёрову В.О., АО «Тинькофф Банк», с учетом последующих уточнений просила:

- признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк» незаключенным, кредитные обязательства не возникшими;

- признать договор бытового подряда на отделку балкона, заключенный между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О. незаключенным, обязательства по договору не возникшими;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ИП Маёрова В.О., АО «Тинькофф Банк», Бугранову О.И. возвратить всё полученное в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, договора бытового подряда на отделку балкона;

- обязать Бугранову О.И. вернуть полученные от ИП Маёрова В.О. материалы, а именно: панели 3 упаковки по 2,70 м по 10 штук в каждой; бруски 20х45 по 3 м – 12 штук; бруски 60х40 по 3 м – 2 штуки; уголок пластиковый по 3 м – 15 штук; панели ДВП 2,40 м х 60; дюбель гвоздь 60 см – 1 упаковка; шурупы 50 см – 50 штук; шурупы 25 см 4 упаковки по 50 штук.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой по адресу: <адрес>, приехали рабочие, которые начали заносить в квартиру строительные материалы для работ по отделке балкона. Истец утверждает, что данные работы она не заказывала, приобретать строительные материалы кому-либо не поручала, в связи с чем закрыла входную дверь, рабочих в квартиру более не пустила. Позднее в этот же день она узнала, что неизвестным лицом от ее имени был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым на ее имя был выдан потребительский кредит в размере 60 000 рублей, который был перечислен ИП Маёрову О.В. в счет оплаты заказа «Отделка балкона».

По словам Буграновой О.И., договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 60 000 рублей она не подписывала, договор подряда на выполнение работ по отделке балкона стоимостью 60 000 рублей с ИП Маёровым В.О. не заключала, никакие работы в период с 16.08.2019 по настоящее время в ее квартире не проводились.

17.09.2019 Бугранова О.И. обратидась в ПП № 16 Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Самара с заявлением о проведении проверки по указанным фактам. 25.09.2019 по результатам проверки ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданско-правового спора. Из постановления, в числе прочего, следует, что опрошенный в ходе проверки ИП Маёров В.О. придерживается версии о наличии у него обязательств, связанных с выполнением работ по отделке балкона «под ключ», возникших на основании якобы имевшей место устной договоренности с истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бугранова О.И. просит:

- отменить решение суда в части взыскания с Буграновой О.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» 20 689 рублей,

- обязать Бугранову О.И. вернуть ИП Маёрову В.О. полученные от него строительные материалы: панели 3 упаковки по 2,70 м по 10 штук в каждой; бруски 20х45 по 3 м – 12 штук; бруски 60х40 по 3 м – 2 штуки; уголок пластиковый по 3 м – 15 штук; панели ДВП 2,40 м х 60; дюбель гвоздь 60 см – 1 упаковка; шурупы 50 см – 50 штук; шурупы 25 см – 4 упаковки по 50 штук;

- обязать ИП Маёрова В.О. возвратить АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что суд незаконно взыскал с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 20 689 рублей. Считает, что взыскание денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, невозможно.

Поскольку денежные средства по кредитному договору в сумме 60 000 рублей были перечислены ИП Маёрову В.О. именно с последнего подлежит взысканию в пользу Банка денежные средства.

Кроме того считает, что взыскивая с Буграновой О.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» 20 689 рублей, суд вышел за пределы исковых требований.

Не согласилась с выводами суда о невозможности возврата имущества, полученного истцом по спорной сделке, поскольку переданные истцу строительные материалы являются вещами, определенными родовыми признаками, факт утраты этих вещей не установлен, работы с указанными материалами не начинались, в связи с чем считает, что препятствий для возврата данных вещей не имеется. Выводы суда о том, что данные материалы изготавливались с учетом замеров, по мнению истца, материалами дела не подтверждаются.

Ссылается на то, что суд не привел нормы права в соответствии с которыми включил в сумму убытков ИП Маёрова В.О. комиссию на проведение банковской операции в размере 490 рублей, налог в сумме 1 200 рублей. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение расходов на доставку сумме 700 рублей.

Также считает, что суд необоснованно принял в качестве убытков, связанных с покупкой строительных материалов, документы, не соответствующие требованиям первичной учетной документации.

Не согласилась с выводами суда о необходимости включения в размер убытков, понесенных ответчиком, расходов на изготовление створки в сумме 4 800 рублей и ее установку в сумме 3 500 рублей, поскольку представленный ответчиком счет на изготовлении створки не содержит данные, которые позволил бы отнести его к спорной сделке, отсутствуют первичные учетные документы.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что данная створка была установлена в рамках спорного договора подряда, утверждает, что работы по установке створки были выполнены в рамках договора бытового подряда от 10.04.2019 между теми же сторонами.

В судебном заседании истец Бушранова О.И., представитель истца Христинин Р.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ИП Маёров В.О. в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункт 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1);

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Буграновой О.И. (заказчик) и ИП Маёровым В.О. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. Стоимость работ по данному договору составила 54 000 рублей.

С целью оплаты данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 54 000 рублей. По условиям данного кредитного договора заемные денежные средства в размере 54 000 рублей подлежат перечислению ИП Маёрову В.О. в счет оплаты товаров заказа.

Указанные договоры сторонами не оспариваются. ИП Маёровым О.В. произведено застекление балкона.

Впоследствии между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 60 000 рубле, который бед перечислен ИП Маёрову В.О. в счет оплаты заказа № (отделка балкона).

Факт перечисления ИП Маёрову В.О. в счет оплаты заказа, а также фактические действия ИП Маёрова В.О. по доставке по месту жительства Буграновой О.И. строительных материалов, которые истцом не оспаривались, подтверждают заключение между ИП Маёровой В.О. и Буграновой О.И. нового договор подряда на отделку балкона.

Согласно объяснениям Маёрова В.О. в рамках проверки, проведенной отделом полиции № 3 УМВД г. Самары, данный договор был заключен сторонами в устной форме.

В ходе судебного разбирательства в отношении Буграновой О.И. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.02.2020 №, Бугранова О.И. в юридически значимой ситуации заключения договора потребительского кредита и договора бытового подряда от 16.08.2019г. страдала умеренной умственной отсталостью (шифр F 71.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций; и подтверждается результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертной низкий объем активного словаря и упроченных знаний, несформированность способности к абстрактному мышлению в сочетании с эмоционально -волевыми нарушениями) и данными патопсихологического обследования (указывающих на наличие нарушений познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичные для олигофренического патопсихологического синдрома).

Указанные психические нарушения (умеренная умственная отсталость) стабильны, необратимы, выражены в значительной степени и лишали Бугранову О.И. способности в полной мере (полноценно) понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления ею оспариваемых договоров потребительского кредита и бытового подряда: интеллектуальная недостаточность с особенностями мыслительного процесса (преимущественно конкретное мышление с затруднениями разделения главного и второстепенного, с невозможностью удержания в памяти нескольких факторов, неспособностью к использованию стратегии поэтапного разрешения сложной задачи, к созданию адекватного представления о решаемой задаче) обуславливали невозможность полноценного понимания условий и существа сделки, отличий разных видов сделок, блокировали возможность выбора из альтернатив (оценка рисков), способность к прогнозированию и критическому осмыслению последствий заключаемых сделок. Незрелость эмоционально-волевой сферы (с недостаточностью способности к волевой регуляции поведения, с возникающими у подэкспертной элементами дезорганизации психической деятельности с легкой актуализацией ситуативных критериев эмоционального предпочтения) также обуславливают снижение возможности критической оценки ситуации в целом, недоучет последствий выбора, к осознанию своего юридически значимого поведения и его регуляции.

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключенные между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда, заключенный между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О., являются недействительными.

Решение суда в этой части сторонам не оспаривалось.

Решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия не может признать в полной мере законным и обоснованным.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буграновой О.И. и АО «Тинькофф Банк», а также договор подряда, заключенный между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О., были признаны недействительными, стороны договоров в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязаны возвратить все полученное по сделкам.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил денежные средства в сумме 60 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату Банку.

Также установлено, что ИП Маёров В.О. внес на счет Буграновой О.И. в АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 311 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток невозвращенных АО «Тинькофф Банк» денежных средств составил 20 689 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал данные денежные средства с Буграновой О.И., поскольку именно она является стороной кредитного договора, данный договор подписан ей лично, подпись в договоре истцом не оспорена.

Представленные Банком заемные денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены на счет ИП Маёрова В.О. на основании распоряжения Буграновой О.И.

Таким образом, заемные денежные средства были предоставлены истцу, которая распорядилась ими по своему усмотрению, связи с чем вследствие признания кредитного договора недействительным именно Бугранова О.И. обязана возвратить АО «Тинькофф Банк» денежные средства.

Вопреки доводам истца возложение обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделки, на третьих лиц, не являющихся сторонами такой сделки, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, является незаконным не могут быть признаны обоснованными, поскольку денежные средства в сумме 20 689 рублей взысканы в пользу Банка не в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а в счет возврата денежных средств, полученных по недействительной сделки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд, взыскивая с Буграновой О.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования о применении последствий недействительности сделок.

Также возврату подлежит все полученное сторонами по договору подряда, заключенному между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О.

Как было установлено судом, Буграновой О.И. были оплачены ИП Маёрову В.О. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей возврату суммы денежные средства в размере 39 311 рублей, поскольку данные денежные средства ранее были перечислены ИП Маёровым В.О. на счет Буграновой О.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены судом при определении суммы, подлежащей возврату Банку.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из подлежащей возврату истцу суммы стоимости изготовления створок.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) подлежит возмещению его стоимость.

В данном случае истцом не оспаривался факт установки в ее квартире на балконе створки.

Доводы истца о том, что данная створка была установлена в рамках договора подряда № от 10.04.2019, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из представленного ответчиком счета на изготовление створки (форточки) усматривается, что он датирован 30.09.2019 (л.д. 153), после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и второго договора подряда. Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств того что створка была установлена в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного счета у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что размер створки, указанный в данном счете не соответствует размеру форточки, установленной в квартире истца, что могло бы свидетельствовать о том, что данный счет не относится к договору, заключенному с истцом, также не представлено.

Согласно данному счету стоимость изготовления створки составляет 4 800 рублей. Доказательств иной стоимости истцом не представлено.

Поскольку факт установки створки сторонами не оспаривался, то есть услуга в этой части была предоставлена истцу, Бугранова О.И. обязана возвратить ИП Маёрову В.О. стоимость данной створки в сумме 4 800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств стоимости монтажа створки в сумме 3 500 рублей, а также доказательств несения данных расходов, в связи с чем оснований для оснований исключения данной суммы из денежных средств, подлежащих возврату истцу, не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Маёрова В.О. в пользу Буграновой О.И. остальной части полученных от истца денежных средств, поскольку данные денежные средства являются убытками ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими применение последствий недействительности сделки, возмещение убытков сторон в связи с признанием сделки недействительной, не предусмотрено. Требования о возмещении убытков ответчиком ИП Маёровым В.О. в рамках настоящего дела также не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда ответчиком приобретены следующие строительные материалы общей стоимость 5 759 рублей 50 копеек (л.д. 150-152):

- панели ПВХ «СВ-Пласт» (8 мм), белая матовая 250*2700 мм – 3 упаковки по 10 штук;

- столярное изделие (АБ) 40*60*3000 мм строганное – 2 штуки;

- столярное изделие 20*45*3000 мм строганное – 12 штук;

- плита Quick Deck Professional 2440*600*16 мм (раб. размер 2425 х 590) – 2 штуки;

- завершающий элемент ПВХ (ЕПС) Белый (10 мм) 3000 мм – 12 штук;

- F-профиль ПВХ (ЕПС) Белый (10 мм) 3000 мм – 3 штуки;

- дюбель-гвоздь 6*60 мм грибовидный – 1 упаковка по 100 штук;

- саморез гипс.-дерево 3,5*25 мм – 4 упаковки по 50 штук;

- саморез гипс.-дерево 3,5*51 мм – 1 упаковка по 50 штук.

Указанные строительные материалы были доставлены Буграновой О.И. Истцом факт нахождения у нее указанных выше строительных материалов не оспаривался.

Вместе с тем, факт доставки указанных строительных материалов истцу не свидетельствует об исполнении договора и предоставлении услуги, поскольку сторонами не оспаривалось, что предметом договора, заключенного между ИП Маёровым В.О. и Буграновой О.И., являлась отделка балкона, а не предоставление строительных материалов.

Доказательств того, что переданные Буграновой О.И., данные строительные материалы не могут использоваться для отделочных работ в других помещениях.

Доказательств того, что строительные материалы утрачены, их возврат ответчику невозможен, также не представлено.

Таким образом, оснований для возмещения стоимости строительных материалов не имеется, в связи с чем на истца подлежит возложению обязанность по передаче указанных выше строительных материалов ответчику.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика, отнесенные судом к его убыткам в виде оплаты доставки в размере 700 рублей, налога в размере 1 200 рублей и оплаты комиссии в сумме 4 90 рублей какими лобо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ИП Маёрова В.О. в пользу Буграновой О.И. подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору бытового подряда на отделку балкона, в размере 15 889 рублей (60 000 рублей – 39 311 рублей – 4 800 рублей).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с постановкой в данной части указанного выше решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самары от 09.06.2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Буграновой О.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Буграновой О.И. и Индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О. договор бытового подряда на отделку балкона.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буграновой О.И. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Взыскать с Буграновой О.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 689 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маёрова В.О. в пользу Буграновой О.И. денежные средства, переданные по договору бытового подряда на отделку балкона в размере 15 889 рублей.

Обязать Бугранову О.И. возвратить Индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О.:

- панели ПВХ «СВ-Пласт» (8 мм), белая матовая 250*2700 мм – 3 упаковки по 10 штук;

- столярное изделие (АБ) 40*60*3000 мм строганное – 2 штуки;

- столярное изделие 20*45*3000 мм строганное – 12 штук;

- плита Quick Deck Professional 2440*600*16 мм (раб. размер 2425 х 590) – 2 штуки;

- завершающий элемент ПВХ (ЕПС) Белый (10 мм) 3000 мм – 12 штук;

- F-профиль ПВХ (ЕПС) Белый (10 мм) 3000 мм – 3 штуки;

- дюбель-гвоздь 6*60 мм грибовидный – 1 упаковка по 100 штук;

- саморез гипс.-дерево 3,5*25 мм – 4 упаковки по 50 штук;

- саморез гипс.-дерево 3,5*51 мм – 1 упаковка по 50 штук».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: