Решение по делу № 5-718/2021 от 10.06.2021

Дело №5-718 (2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Егоров С.С. (г. Пенза, ул. Захарова, 18 «а»), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Волковой Натальи Юрьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе г. <АДРЕС>, со средним образованием, не замужней, работающей не официально поваром, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-43,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Ю. 22 апреля 2021 года в 21 час 11 минут, на ул. Советская, 4 в с. Богословка Пензенского района Пензенской области, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Lifan», р/з <НОМЕР>, не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Волкова Н.Ю. с нарушением не согласилась, указала, что она не должна была проходить освидетельствование, так как транспортным средством не управляла. Пояснила, что 22 апреля 2021 года днем она приехала домой к своим друзьям на ул. Советская 4 в с. Богословка, где припарковала свою автомашину рядом с другой автомашиной, при этом она ее не задевала. Когда вышла из машины к ней подошел Широков и начал ее обвинять, что она задела рядом стоящее транспортное средство, но так как она этого не делала ушла с места парковки в гости к друзьям, где употребляла спиртное. Через некоторое время ее опять позвали на улицу, так как приехали сотрудники ГИБДД. Когда она вышла инспектор ДПС составлял административный материал и предложил ей пройти освидетельствование, но она не согласилась, так как после того как она приехала на ул. Советская, 4 прошло много времени и автомашиной она не управляла.

Защитник Волковой Н.Ю. - адвокат Лукидис М.Н. также выразила свое несогласие с настоящим административным материалом, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как Волкова Н.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, употребила спиртное лишь после того как поставила автомашину на стоянку и ушла в гости к знакомым. Факт управления автомашиной сотрудниками ГИБДД не установлен. Время составления административного материала, указанное в протоколах и объяснениях не соответствует фактическому, что подтверждается выявленными явными несоответствиями. ДТП с участием Волковой Н.Ю. в описываемые события не было, что подтверждают опрошенные судом свидетели Гулимов и Котлова, которые находились вместе с Волковой Н.Ю. в транспортном средстве в тот момент когда она парковалась возле дома 4 по ул. Советская и свидетеля Гулимовой находящейся возле дома. Событие ДТП административным материалом не подтверждается. При составлении материала по факту ДТП сотрудниками допущены нарушения, в частности при составлении схемы ДТП участвовал только один понятой - Широков, лицо заинтересованное, также в схеме имеется подпись Волковой Н.Ю., однако та при составлении схемы не присутствовала и ее не подписывала.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения Волковой Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- проколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №106313 и протоколом о задержании ТС 58 АТ №090637;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №016409, который был составлен в связи с наличием у Волковой Н.Ю. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования Волкова Н.Ю. отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН №012716, основанием для чего явился отказ Волковой Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Волкова Н.Ю. также отказалась;

- диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий проводимых в отношении Волковой Н.Ю.;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения.

Также факт совершения административного правонарушения Волковой Н.Ю. подтверждены копиями материалов по факту ДТП с ее участием:

- письменными объяснениями Волковой Н.Ю., согласно которым 22.04.2021 в 18:00 она припарковалась возле дома №4 по ул. Советская в с. Богословка, при этом на стоянке стояла, только одно ТС - «Ока», после ушла в гости. Через некоторое время, после того, как она употребила пиво, ее позвали на улицу из-за ДТП с ее участием, когда она вышла, обнаружила на переднем бампере своей автомашины потертости, а рядом с левой стороны стояла автомашина «Рено»;

- письменными объяснениями владельца ТС «Рено», р/з <НОМЕР> Егорова А.В., из которых следует, что 22.04.2021 в 18:39 ему позвонил Широков и сказал, что он видел, как его автомашину задела другая автомашина «Лифан» свои передним бампером о заднее правое колесо;

- письменными объяснениями Широкова О.Н., согласно которым он являлся очевидцем ДТП с участием автомашины «Лифан», водитель которой при парковке задела автомашину «Рено», принадлежащую его родственнику Егорову А.В.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №122405 от 22.04.2021 в отношении Волковой Н.Ю., согласно которому 22.04.2021 в с. Богословка на ул. Советская, 4 Волкова Н.Ю. управляла ТС «Лифан», р/з <НОМЕР> при движении задним ходом допустила наезд на стоящее ТС «Рено», р/з <НОМЕР>, принадлежащее Егорову А.В.;

- приложением к определению 58 КО №122405, где отражены повреждения ТС «Рено» и ТС «Лифан»;

- схемы ДТП;

- зарегистрированным 22.04.2021 сообщением о происшествии КУСП № 4387, согласно которому Егоров А.В. сообщил в ОМВД о факте ДТП;

- приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеозаписью с камеры мобильного телефона свидетеля Широкова О.Н., согласно которой слева от автомашины «Лифан», с места водителя которой выходит Волкова Н.Ю., стоит транспортное средство «Рено», р/з <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Виду наличия у Волковой Н.Ю. признаков опьянения, выявленных при общении с ней инспектором ДПС, она была отстранена от управления транспортным средством. Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования водителя Волковой Н.Ю. на состояние опьянения, отстраненного от управления транспортным средством.

Учитывая отказ Волковой Н.Ю. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волковой Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В связи с отказом Волковой Н.Ю. от освидетельствования в медицинском учреждении и на основании собранных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №452633 от 22 апреля 2021 года, где изложены обстоятельства его совершения.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства (ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ), ставить под сомнение сведения, указанные в материалах дела, оснований не имеется.

В судебном заседании были опрошены инспектора ДПС Рахматуллин Р.Р. и Кочетков Д.И., составившие административный материал в отношении Волковой Н.Ю. и по факту ДТП, свидетель Широков О.Н., а также свидетели, приглашенные со стороны защиты Волковой Н.Ю. - Гулимов А.Н., Гулимова Н.А. и Котлова Т.М.

Так инспектора ДПС Рахматулин Р.Р. и Кочетков Д.И. пояснили суду, что от дежурного поступил вызов по факту ДТП в с. Богословка. Прибыв на место они обнаружили транспортные средства «Лифан» и «Рено», возле которых находились люди, после вышла Волкова. На данных ТС были повреждения в виде свежих потертостей - на «Рено» на заднем правом диске, а на «Лифан» на переднем бампере справа. Рахматулин Р.Р. опросил Волкову, которая пояснила, что никаких ТС она не задевала, приехала на стоянку где была только автомашина «Ока», припарковала свое ТС и ушла. Инспектор Кочетков Д.И. предложил Волковой пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у нее были соответствующие признаки, но Волкова пояснила, что машиной она не управляла и проводить освидетельствование не должна, отказалась. С места ДТП Волкова не скрывалась, поэтому оснований для составления протокола по ст. 12.27 КоАП РФ не имелось. Факт управления Волковой ТС и факт ДТП был ими установлен из показания очевидца Широкова, сама Волкова подтвердила факт управления, но сначала не соглашалась с ДТП, однако в дальнейшем пояснила, что действительно совершила наезд на ТС «Рено», после было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН, где изложены обстоятельства ДТП, где Волкова расписалась.

Свидетель Широков О.Н. пояснил суду, что он фактически проживает в с. Богословка на ул. Советская, 4, окно кухни его квартиры выходит на улицу на стоянку. 22.04.2021 к нему домой приехала его дочь на автомашине «Рено», владельцем которой является ее муж Егоров А.В.. Машину она припарковала на стоянке. В вечернее время он находился на кухне готовил еду, смотрел в окно при этом заметил, что рядом с автомашиной его дочери начала парковаться автомашина «Лифан». Водитель указанной автомашины, сначала заехал с левой стороны «Рено», потом начал сдавать назад, при этом выкрутив руль, и задел передним бампером с правой стороны своей автомашины об «Рено» с задней правой части, от чего раздался характерный звук. Когда он это увидел вышел на улицу и с помощью камеры мобильного телефона начал снимать происходящее. Он подошел к автомашине «Рено» и увидел свежую потертость на диске заднего правого колеса и на бампере автомашины «Лифан». Из автомашины «Лифан» вышла Волкова, с которой он не знаком, но знает наглядно и которая стала отрицать факт ДТП, а после зашла в дом. Он позвонил владельцу «Рено» Егорову, который по приезду вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания инспекторов ДПС Рахматуллина Р.Р. и Кочеткова Д.И., а также свидетеля Широкова О.Н., являющегося непосредственным очевидцем ДТП с участием Волковой Н.Ю., согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо данных свидетельствующих об их желании оговорить Волкову Н.Ю., не имеется. У суда отсутствуют основания считать их показания ложными, учитывая, что они с Волквой Н.Ю. каких-либо неприязненных отношений не поддерживают, ранее не знакомы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные ими показания, являются допустимыми доказательствами, подтверждающимися материалами дела.

Судом также были опрошены свидетели по ходатайству защиты Волковой Н.Ю., так свидетель Гулимова Н.А. пояснила суду, что она давно дружит с Волковой Н.Ю. 22.04.2021 Волкова приехала к ее дому по ул. Советская, 4 в с. Богословка поставила машину на стоянку и с друзьями пошла домой. Было ли ДТП она не знает. Потом из дома вышел Широков и начал предъявлять претензии по поводу того, что Волкова задела другую стоявшую на стоянке машину. Она посмотрела, там была небольшая царапина на диске, что она посчитала не существенным.

Свидетели Гулимов А.Н. и Котлова Т.М., давшие суду аналогичные друг другу показания, пояснили, что являются друзьями Волковой Н.Ю. 22.04.2021 они вместе с Волковой, на ее автомашине, приехали на ул. Советская 4 в с. Богословка, припарковали ТС на стоянку, вышли из автомашины и пошли в дом. Через некоторое время Волкову попросили выйти, они вышли вместе с ней. Волкову обвиняли в ДТП, но они указывают, что ДТП не было.

Показания свидетелей Гулимова А.Н. и Котловой Т.М., в той части, в которой они отрицают факт ДТП с участием Волковой, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат и опровергаются показаниям Широкова О.Н. и материалам дела, включая видеозапись с камеры мобильного телефона Широкова. Кроме того, Гулимов А.Н. и Котлова Т.М являются друзьями Волковой Н.Ю., поэтому мировой судья не исключает их заинтересованности в благополучном для нее исходе дела и расценивает их показания как способ защиты и желания помочь Волковой Н.Ю. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Волкова Н.Ю. 22 апреля 2021 года управляя автомашиной марки «Lifan», р/з <НОМЕР>, в с. Богословка на ул. Советская, 4 осуществляя маневр парковки, правой стороной переднего бампера задела задний правый диск автомашины марки «Рено», р/з <НОМЕР> стоявшей на стоянке в состоянии покоя, после чего ушла с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, после приезда сотрудников ГИБДД, Волкова Н.Ю. вышла на место ДТП и инспектор ДПС, виду наличий у той запаха алкоголя из полости рта, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Волкова Н.Ю. не согласилась, пройти медицинское освидетельствование Волкова Н.Ю. также отказалась.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления Волковой Н.Ю. транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последней признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Волковой Н.Ю. внешнего признака опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у нее состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Волковой Н.Ю. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Состав вмененного Волковой Н.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, позиция защиты Волковой Н.Ю. о нахождении ее в трезвом виде на момент управления транспортным средством, не является существенной.

К пояснениям Волковой Н.Ю. суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречат ее письменным объяснениям составленным непосредственно после ДТП, опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания.

Ходатайство стороны защиты Волковой Н.Ю. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. Событие ДТП подтверждается вышеизложенными материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля Широкова О.Н., данных им после ДТП и его показаниями в судебном заседании. О том, какие именно повреждения могли образоваться от указанного ДТП не является предметом доказывания по данному составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения настоящего дела, как об этом просит сторона защиты Волковой Н.Ю., не имеется.

Все материалы дела, составленные по факту невыполнения Волковой Н.Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составленные по факту ДТП с ее участием, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в полной мере доказывают вину Волковой Н.Ю. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Согласно представленным материалам, в действиях Волковой Н.Ю. отсутствует признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Волковой Н.Ю. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Так Волкова Н.Ю. ранее, в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст. 4.6 КоАП РФ), привлекалась к административной ответственности за правонарушение совершенное в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Волкову Наталью Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ее наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить Волковой Н.Ю., что она должна в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение, либо сообщить о его утрате в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району (г. Пенза, ул. Колышлейская, 2), в противном случае срок лишения специального права прерывается.

Получатель платежа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России / УФК по Пензенской области, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810458210170003363.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский районный суд в течение 10 дней через мирового судью с момента получения постановления.

Мировой судья                                                                                    С.С. Егоров

Копия верна: Судья