Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3769/2023;) ~ М-3503/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                                                             г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по исковому заявлению Панова Ю. Н. к ООО «Городской Транзит» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Панов Ю.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя Ахметова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Городской транзит», и а/м /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащим на праве собственности Панову Ю.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Ахметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным /данные изъяты/ КРФоАП, водитель Ахмедов А.А., управляя автомашиной /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в нарушение /данные изъяты/ Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении /адрес/, в результате не правильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с остановившейся на светофоре автомашиной /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя Панова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ получило значительные механические повреждения.

Истец обратился по полису ОСАГО за получением страхового возмещения к страховщику ООО СК «Гелиос» предоставив необходимый комплект документов и транспортное средство для его осмотра. По результатам обращения страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения /номер/ от /дата/ подготовленного ООО ЭЮБ «Гарбор» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ составляет 3 772 100 руб.

    На составление экспертного заключения /номер/ от /дата/ истцом затрачена сумма в размере 17 000 руб., расходы по оплате независимой оценки /номер/ от /дата/ в размере 8 000 руб., дефектовка т/с в АО «Автодом» для проведения экспертизы /номер/ от /дата/. в размере 8 750 руб., так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060,50 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

    Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 898 210,50 руб., из которых: 2 714 400 руб. – ущерб, 25 060,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. – расходы по оплате независимой оценки /номер/ от /дата/., 8 000 руб. – расходы по оплате независимой оценки /номер/ от /дата/., 90 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 8 750 руб. – дефектовка т/с в АО «Автодом» для проведения экспертизы /номер/ от /дата/., 35 000 руб. – судебные расходы.

Истец Панов Ю.Н. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО «Городской Транзит» по доверенности Кучаев С.А. в судебное заседание явился, возражал против искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлеиеи (л.д.95-98 том 2). Представил заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы. Пояснив, что заявленная сумма требований завышена. Кроме того, указывал на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, ТС было продано 17.04.2024г. Полагал, что исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Третье лицо Ахметов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен.

Почтовое уведомление, направленное в адрес сторон, участвующих в деле, возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения, что следует считать надлежащим уведомлением, т.к. риск последствий не получения почтовой корреспонденции лежит на сторонах, участвующих в деле.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное    происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/. в /данные изъяты/, на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомашины ИСУЗУ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Ахметова А.А. /дата/ года рождения и автомашины /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Панова Ю.Н., /дата/ года рождения, что подтверждается постановлением /номер/ от /дата/. (л.д. 2 Том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир автомашины /данные изъяты/ Панов Н. Ф. /дата/ года рождения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Ахметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного /данные изъяты/ КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9 Том 2).

Истец Панов Ю.Н., имея договор страхования ООО СК «Гелиос» /номер/ от /дата/., обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 136 Том 1).

Согласно платежного поручения /номер/ от /дата/. размер возмещения ООО СК «Гелиос» составил 400 000 руб., что является максимально возможным размером выплаты по ОСАГО (л.д. 138 Том 1).

/дата/. Панов Ю.Н. обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» с заявлением /номер/ о расчете фактической суммы размера ущерба для восстановления автомобиля (л.д. 18-19), оплатив при этом расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 16 Том 1) и 5000 руб. (л.д. 17 Том 1), в соответствии с Договором оказания услуг по заявлению /номер/ (л.д. 18 оборот Том 1).

Из проведённого экспертного заключения ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» от /дата/ /номер/ следует, что стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 3 772 100 руб., стоимость устранения дефектов КТС с учетом износа – 2 732 700 руб. (л.д. 20-81 Том 1).

Согласно пояснений виновника ДТП, он трудоустроен в ООО «Городской транзит» в должности водителя, исполняя обязанности на вышеуказанном автомобиле ИСУЗУ, который принадлежит юридическому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела так же следует, что виновник ДТП – Ахметов А.А. трудоустроен в ООО «Городской Транзит» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором /номер/ от /дата/. (л.д. 112-114 Том 1), приказом /номер/ от /дата/. (л.д. 115 Том 1).

Исполнял обязанности на автомобиле ИСУЗУ г.р.з. /номер/, который принадлежит юридическому лицу ООО «Городской Транзит».

Согласно Заключению ООО «КВ-Техно» независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки /данные изъяты/ xDrive35i г.р.з./номер/ /номер/ от /дата/., представленного в материалы дела ответчиком - ООО «Городской Транзит», рыночная стоимость транспортного средства марки /данные изъяты/ регистрационный знак: /номер/ составляет 2 992 400 руб., стоимость годных остатков -712 300 руб. (л.д. 79-93 Том 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮБ «Гарбор» /номер/ от /дата/., составленного по инициативе истца Панова Ю.Н., рыночная стоимость автомобиля легкового /данные изъяты/ регистрационный знак: /номер/ по состоянию на дату ДТП /дата/. составляла 3 091 000 руб. Стоимость так называемых «годных остатков» в данном случае определению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля легкового /данные изъяты/ г.р.з.: /номер/ в неотремонтированном состоянии составляла 358 300 руб.. Проведение восстановительного ремонта было экономически целесообразно, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) меньше рыночной стоимости автомобиля легкового /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ (л.д. 137-159 Том 2).

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими противоречиями в правильности и обоснованности выводов имеющихся заключений, и принимая во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, а также по ходатайству истца, определением суда от /дата/ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ (ФГУП «НАМИ»), возложив расходы на проведение экспертизы на истца Панова Ю.Н. (л.д. 166-169 Том 2).

Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» /номер/ от /дата/. (л.д. 182-260 Том 2), расчетная величина затрат на ремонт автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ на дату рассматриваемого ДТП /дата/ составляла 3 114 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ составляла бы 2 321 500,00 рублей.

Отвечая на вопрос суда /номер/, эксперт ФГУП «НАМИ» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ по состоянию на дату ДТП /дата/. составляла 3 210 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ в поврежденном (неотремонтированном) состоянии составляла 888 500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ было экономически целесообразно.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ (ФГУП «НАМИ») Блиновым А.В., обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт дал развернутые, полные и компетентные ответы на все вопросы ответчика и у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ФГУП «НАМИ» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта ФГУП «НАМИ» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы ФГУП «НАМИ» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Городской Транзит» в пользу Панова Ю.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 714 400 руб. (3 114 400-400 00)

Довод ответчика ООО «Городской Транзит» о том, что истец продал поврежденный автомобиль другому лицу и не понес расходы по его восстановлению, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, суд отклоняет как ошибочный, и исходит из того, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора. Истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.07.2016г. № КГ16-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 25 000 руб.: 17 000 руб. за экспертное заключение /номер/ от /дата/., (л.д. 16-17 Том 1), 8 000 руб. за экспертное заключение /номер/ от /дата/. (л.д. 44 Том 3); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (л.д. 45 Том 3); расходы по проведению дефектовки в размере 8 750 руб. (л.д. 41-43 Том 3); расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060, 50 руб. (л.д. 6 Том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Для защиты своих прав истец Панов Ю.Н. заключил договор оказания юридических услуг от /дата/. с гражданином Табаковым Г. А. на сумму 35 000 руб. (л.д. 13-14 Том 1). Оплата подтверждается чеком по операции перевода клиента Сбербанка /номер/ от /дата/. (л.д. 15 Том 1).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от /дата/, заключенным между Пановым Ю.Н. (Заказчик) и Табаковым Г. А. (Исполнитель), Исполнитель в рамках оказания услуг обязался совершить следующие действия: оказание полного перечня юридических услуг по взысканию ущерба, возникшего в результате ДТП от /дата/., до получения исполнительного листа либо решения суда; консультирование Заказчика по правовым вопросам; подготовка процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании ущерба возникшего в результате ДТП от /дата/.; совершение процессуально-значимых действий в рассмотрении гражданского дела, в том числе подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения (апелляционная инстанция) (л.д. 13-14 Том 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Городской Транзит» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Присужденная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова Ю. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской Транзит» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Панова Ю. Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт серия /номер/ выдан /данные изъяты/) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 714 400 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 060,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 2 873 210 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести десять) руб. 50 коп.

Исковые требования Панова Ю. Н. о взыскании с ООО «Городской Транзит» в его пользу расходов на юридическую помощь в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          /подпись/               Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                          /подпись/               Л.Д. Аррыкова

Копия верна.