Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2022 (2-5671/2021;) ~ М-5648/2021 от 14.12.2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием истца Лоптевой Г.С. и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоптевой ГС к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лоптева Г.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", мотивировав свои требования тем, что 13.06.2021 в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.рег.знак №, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.06.2021 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. 14.07.2021 ответчик выплатил истцу 58800 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты>" от 05.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 132369 руб. 20.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую истец не получила. 06.10.2021 истец обратилась за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2021 в удовлетворении ее требований было отказано. Страховая компания в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдала истцу направление на ремонт на СТОА, сославшись на то, что не одна СТОА, с которой заключен договор, не сможет отремонтировать автомобиль. Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в <данные изъяты> по заключению от 25.10.2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71500 руб., с учетом износа -62300 руб. Истец вправе получить от страховщика страховое возмещение без учета износа в связи с нарушением обязательства по выдаче направления на ремонт.

Лоптева Г.С. просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 73569 руб., штраф, неустойку за период с 06.07.2021 по 14.07.2021 -10589,52 руб., за период с 15.07.2021 по 08.12.2021 -103442,43 руб. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы на оценку -3500 руб.

Истец Лоптева Г.С. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении заполнялось не истцом, а сотрудником ответчика, отметка об осуществлении страховой выплаты денежными средствами проставлена в заявлении машинописным способом. Истец требовала выдать направление на ремонт, обращалась с заявлениями о выдаче направления на ремонт, однако направление на ремонт ей не выдали, перечислили денежные средства, которых недостаточно для ремонта. Ответчик лишил истца права на ремонт автомобиля, поэтому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Просить суд о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец не будет. Размер страховой выплаты должен быть произведен без учета износа по заключению <данные изъяты>

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве по делу представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что 16.06.2021 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, 17.06.2021 был организован осмотр автомобиля с привлечением экспертной организации, 23.07.2021 истец была уведомлена о признании заявленного ДТП страховым случаем и готовности произвести выплату -33900 руб. в офисе филиала <адрес>. 25.06.2021 истец обратилась с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную, просила организовать и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобиля, поскольку автомобиль находится на гарантии. Согласно данным официального сайта производителя автомобилей <данные изъяты> в Нижнем Новгороде официальными дилерами являются только <данные изъяты> У САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор только с <данные изъяты> однако данная СТОА по запросу страховщика предварительно не согласовала проведение ремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные законом сроки. По этим причинам страховая выплата произведена в денежной форме. 30.06.2021 истец была уведомлена о невозможности организации ремонта, ей предложено предоставить свои реквизиты для перечисления страхового возмещения. 14.07.2021 истцу перечислено страховое возмещение -58800 руб. 19.07.2021 истец обратилась с досудебной претензией, посчитав размер страхового возмещения заниженным. 27.07.2021 направлен письменный отказ в удовлетворении претензии. 25.08.2021 истец вновь обратилась с претензией о доплате, представила экспертное заключение <данные изъяты> По обращению страховой компании <данные изъяты> выявило многочисленные несоответствия заключения <данные изъяты> требованиям Единой методики, что отражено в заключении от 30.08.2021, в связи с чем заключение <данные изъяты> не было принято во внимание. 01.09.2021 ответчиком направлен письменный отказ истцу. При обращении в страховую компанию истец лично поставила галочку в п. 4.2 заявления о страховой выплате путем перечислении денежных средств, поскольку обязанности по договору ОСАГО выполнены перед истцом в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2021 в <адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>.рег.знак № страховой полис ОСАГО <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>гос.рег.знак № принадлежащем Лоптевой Г.С. на праве собственности под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.06.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 147-152).

17.06.2021 ответчиком был организован осмотр автомобиля с привлечением <данные изъяты> (л.д. 153-155), по заключению которого от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 67504 руб. без учета износа и 58806,32 руб. – с учетом износа (л.д. 179-195).

24.06.2021 Лоптева Г.С. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила направить автомобиль 2019 года выпуска на ремонт, поскольку он находится на гарантии, от выплаты деньгами отказывается (л.д. 156).

Как указало САО "РЕСО-Гарантия", официальными дилерами автомобилей <данные изъяты> в Нижнем Новгороде являются только <данные изъяты> <данные изъяты>". У САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор только с <данные изъяты> однако данная СТОА по запросу страховщика предварительно не согласовала проведение ремонтных работ автомобиля в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные законом сроки (л.д. 157).

В адрес истца ответчик направил сообщение от 30.06.2021 об отказе в проведении ремонта автомобиля, поскольку СТОА был составлен и направлен акт об отказе от ремонтных работ от 29.06.2021, страховая выплата будет произведена деньгами (л.д. 158). 29.06.2021 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 58800 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению <данные изъяты> (л.д. 160).

14.07.2021 истцу перечислено страховое возмещение -58800 руб.

19.07.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что перечисленных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, поэтому она просит направить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (л.д. 162).

В ответ на это заявление САО "РЕСО-Гарантия" указало, что ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации ремонта, возмещение ущерба осуществлено деньгами -58800 руб. (л.д. 163-164).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 05.08.2021, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 132369 руб.

20.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 166-168) о доплате страхового возмещения в размере 73569 руб., неустойки и расходов на оценку.

По обращению страховой компании <данные изъяты> выявило многочисленные несоответствия заключения <данные изъяты> что отражено в заключении от 30.08.2021 (л.д. 169-176), в связи с чем заключение <данные изъяты> не было принято во внимание.

01.09.2021 ответчиком направлен письменный отказ на данную претензию (л.д. 177-178).

06.10.2021 истец обратилась за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от 09.11.2021 в удовлетворении требований Лоптевой Г.С. о довзыскании страховой выплаты было отказано (л.д. 22-28).

В рамках рассмотрения обращения Лоптевой Г.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71500 руб., с учетом износа- 62300 руб. (л.д. 202-216).

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА <данные изъяты>" уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в связи с долгой поставкой запчастей, то не имелось возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения на выплату денежных средств. При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения на 6%, в связи с чем требования о доплате, взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат. Со страховой компании в пользу Лоптевой Г.С. взыскана неустойка за период с 07.07.2021 по 14.07.2021 - 4704 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что при заполнении заявления в страховую компанию о страховом возмещении Лоптева Г.С. лично поставила отметку в п. 4.2 о выплате страхового возмещения путем перечислении денежных средств, суд находит несостоятельными и полагает, что доводы истца о том, что данное заявление заполнялось сотрудником страховой компании, данная отметка поставлена не ей и машинописным способом сотрудником, заполнявшим заявление, она неоднократно обращалась с требованием о выдаче ей направления на ремонт, заслуживают внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией организован не был. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что СТОА в проведении ремонта было отказано в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные законом сроки, однако страховая компания не была лишена возможности осведомиться у истца о том, согласна ли она на проведение ремонта в срок, превышающий установленный, однако этого не сделала.

САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть должен был осуществить страховую выплату без учетом износа автомобиля.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лоптевой Г.С. следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 12700 (71500 -58800) руб.

Доводы истца о довзыскании страховой выплаты с учетом заключения <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132369 руб., судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением <данные изъяты> от 25.10.2021, тем самым опровергнуты выводы о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Никаких доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> и мотивированных доводов о несогласии с ним истцом не представлено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит 6350 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.07.2021 по 15.02.2022 в размере: 12700х0,01х224=28448 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 16.02.2022 и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 20000 руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4704 руб. и судом взыскана неустойка в размере 20000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 375296 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку суд оно не положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1481 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоптевой ГС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоптевой ГС недоплаченное страховое возмещение 12700 руб., штраф - 6350 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоптевой ГС неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 12700 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 16.02.2022 и до дня выплаты, но не более 375296 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета -1481 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова