Решение по делу № 4-61/2013 от 27.02.2013

Дело <НОМЕР> 2013                                                                                                                                                                                                   

                                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                               о назначении административного наказания

 <ДАТА1>                                                                                                                        г. Воронеж

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>   <АДРЕС> района г. <АДРЕС>   <ФИО1>  , 

с участием   <ФИО2> ,   

рассмотрев дело об административном правонарушении ,  предусмотренном частью  1

статьи  12. 8. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в отношении <ФИО2> , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС>,   <АДРЕС> <АДРЕС>,

                                                                              у с т а н о в и л :

<ФИО2> <ДАТА3> в 17 час. 15 мин.  у <АДРЕС>  по <АДРЕС>   <АДРЕС>, управлял транспортным средством  «БМВ -Х5 »,с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>,   в состоянии    опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

          Обстоятельства  совершения правонарушения подтверждаются: протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения  от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, составленными инспектором дорожно- патрульной службы  6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД  РФ по <АДРЕС>  <ФИО3>, актом <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Согласно   протокола об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем  явились признаки опьянения, выявленные сотрудниками полиции: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.  

Протокол об административным правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен  уполномоченным должностным лицом  Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств ,в соответствии с требованиями статьи  28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством  также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи  27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>  установлено состояние   опьянения <ФИО2> 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья полагает, что имеющие в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения  от <ДАТА4>, протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, акт <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>,  являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют  сделать  вывод о том, что <ФИО2>виновен в   совершении  правонарушения,  предусмотренного   частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных  правонарушениях «Управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» при обстоятельствах указанных выше.

Пунктом 2. 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года  <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \ алкогольного, наркотического или  иного \, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования Правил дорожного движения водителем  не выполнены.

<ФИО2> в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что  <ДАТА3> в 17 час. 15 мин.  на <АДРЕС> д .45 <АДРЕС>   он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв, поскольку спиртные напитки не употребляет, ввиду того, что <ДАТА5> в БСМП <НОМЕР> ему было проведено лечение «Эсперам» на 3 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его отсутствие и в отсутствии понятых, впоследствии были остановлены понятые, которое подписали протокол об отстранении  его от управления транспортным средством. На посту  автодороги М-4 «Дон», куда его доставили, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых, с результатами освидетельствования был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения  также в отсутствие понятых. В  протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения он не расписывался. С Актом <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством также не согласен, поскольку врач неверно зафиксировал в вышеуказанном документе такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако, пройти  независимое медицинское освидетельствование он не мог, поскольку» подвергал опасности свою жену, вынужденно оставив ее одну на автотрассе в открытом автомобиле в темное время суток  с нестабильным состоянием здоровья и при отрицательной температуре окружающей среды».  

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ.

Однако, в судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2>собственноручно  в судебном заседании написал, что» в протоколе направлении на медицинское освидетельствование стоит моя подпись, но документ я подписал (мне его предоставили на подпись) уже после прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того,  в судебном заседании <ДАТА7> не отрицал, что в процессуальных документах стоят его подписи, а на вопрос мирового судьи, какой врач и в каком отделении БСМП<НОМЕР> ему проводили  лечение  «Эсперам», ответить не смог, поэтому мировой судья критически относится к представленному документу и не может принять  копию  выписки из медицинской карты стационарного больного от <ДАТА8>, как доказательство, того обстоятельства, что <ФИО2> по состоянию  здоровья не может употреблять спиртные напитки.

Мировой судья считает, что все объяснения <ФИО2>, которое он давал на протяжении двух судебных заседаний являются противоречивыми и  надуманными, данными с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Допрошенный в  ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД  <ФИО3>показал, что от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя, дрожали руки. Поскольку  у сотрудников ДПС ГИБДД не было с собой  алкотектора, они доставили <ФИО2>на пост <НОМЕР> «Дон»,где в присутствии понятых  он прошел   освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с результате теста он согласен не был, поэтому был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С результатами медицинское освидетельствования на состояние опьянения был согласен, поставил свою подпись в журнале, которой хранится в медицинском учреждении.      

Допрошенный в  ходе судебного заседания понятой <ФИО4>показал, что на посту <НОМЕР> «Дон» его остановил инспектор ДПС ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя. <ФИО2> сидел в  служебном автомобиле ДПС и делал вид, что он дышит в алкотектор. Он, <ФИО4>, сделал ему замечание, сказав, чтобы он выдохнул  воздух в прибор, поскольку он не может больше ждать, т.к. он спешит домой. После этого, <ФИО2> перестал имитировать выдох в алкотектор и прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2>примерно 0,3 мг\л. При этом, он чувствовал как от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя. Он, <ФИО4>, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <ФИО2>, поскольку последний не был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы <ФИО2> о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными  КоАП РФ , также ст.51 Конституции РФ суд расценивает, как надуманные, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, что он не отрицал в судебном заседании <ДАТА7>, а также  имеется письменное объяснение <ФИО2> о том, что он не согласен с содержание протокола. 

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»:»… с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства».

 Мировой судья, оценивая все собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена.

Ходатайство <ФИО2>  о повторном вызове понятых и  признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств отклонены мировым судьей по основаниям, указанным в отдельном определении мирового судьи.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность -не установлены.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность - не установлены  .

        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8 , ст. 29.10   КоАП РФ, мировой судья ,                               

  П о с т а н о в и л :

 <ФИО2>    признать виновным в совершении правонарушения  предусмотренного

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев .

Постановление  может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> .

Мировой судья                                                                                                                                               <ФИО1>                                        

 Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10> г.