Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-168/2024 от 18.12.2023

    Судья Гороховик О.В.                                                                              № 22-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Самара              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Полтавской Е.А., судей ФИО10, ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием: прокурора ФИО13, осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката ФИО18, потерпевшей ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО18 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО13, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ООО СНТ «Самаранефтетранс», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 487.551 рублей 80 копеек; в пользу ФИО14 1.013.939 рублей 97 копеек; в пользу Потерпевший №3 168.254 рублей 65 копеек, в пользу Потерпевший №1 869.754 рублей 37 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а также в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО14

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, а также ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, наличия оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены процессуальные нарушения и фальсификация материалов уголовного дела, влекущие недопустимость доказательств; рассмотрение уголовного дела произведено судом формально, без проверки и оценки доводов стороны защиты о допущенных нарушениях. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.

Обращает внимание, что в основу обвинения положены заключения молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов ДНК подзащитного на предметах, изъятых из мест общего пользования, что, по мнению защиты, не свидетельствует о совершении ФИО1 проникновения в жилище и хищении чужого имущества. Также полагает, что лежащий на ступени маршевой лестницы кусок поролона не может являться «маяком» ввиду своего хаотичного расположения в пространстве. Кроме того отмечает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем данные его генетического профиля не могут содержаться в ФБДГИ, поскольку отсутствуют основания для их внесения в ФБДГИ, в связи с чем ставит под сомнение выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено совпадение смешанного генетического профиля, выделенного из куска поролона, с генетическим профилем ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства происхождения сведений ФБГДИ. Также оспаривает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представлены фрагменты поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, а также материалов, позволяющие эксперту установить генетический профиль следов. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о фальсификации материалов уголовного дела - сравнительных образцов, представленных эксперту постановлением о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно протоколу отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-296), у ФИО1 без участия понятых и специалиста, отобраны образцы буккального эпителия, который упакованы в белый бумажный конверт, края которого скреплены подписями подозреваемого, следователя и защитника. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступили сравнительные образцы за подписью следователя, без подписей подозреваемого и защитника, при этом конверт приобщен к делу – т.1 л.д. 297. При таких обстоятельствах, полагает, что исключается возможность использования в качестве доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и производного от него заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дублирует выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством, положенным в основу обвинения ФИО1, однако факт изъятия в местах общего пользования генетических следов какого–либо лица не доказывает факта проникновения в жилое помещение и факта совершения хищения.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО14 в основу обвинения положено вещественное доказательство – видеозапись, которая не имеет доказательственного значения, поскольку по ней никто никого не опознает, экспертиза не проведена. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7), видеозапись изъята в ходе осмотра на CD-диск, однако, в судебном заседании обозревалась копия указанного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материал № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в которой отсутствует указание на изъятие видеозаписи. При этом, несмотря на указание в приговоре о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не используется в доказывании вины подсудимого, судом на стр. 30 приговора указано, что вина подсудимого подтверждается указанным доказательством и видеозаписями. Вместе с тем, на основании указанной видеозаписи вменены время и место совершения преступления и квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что в связи с указанием судом, что видеозапись не подтверждает признака совершения преступления в составе группы лиц с ФИО1, и исключением указанного признака, недопустимо оставлять время и место совершения преступления прежним, поскольку преступление совершено иными лицами. Полагает, что видеозапись подлежит исключению из совокупности доказательств по уголовному делу, ввиду наличия явных признаков фальсификации, нарушения порядка получения, и несоответствия данного доказательства требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.268) потерпевшей ФИО14 незаконно возвращен складной многофункциональный нож с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, поскольку указанное действие лишило сторону защиты возможности ознакомления с вещественным доказательством, возможности использования предмета в качестве вещественного доказательства по делу. Полагает, что собственник данного вещественного доказательства не очевиден, признаки, по которым потерпевшая опознала нож, не определяют уникальных характеристик предмета. При этом, свидетель Свидетель №8 показала, что указанный нож она подарила супругу на 23 февраля. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия приобщен в качестве доказательства идентичный нож, приобретенный за 600 рублей, что свидетельствует о широкой распространенности данного предмета. При этом потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась назвать какие-либо признаки, по которым приобщенный защитой нож отличается от возвращенного ей ножа. Кроме того указывает, что отсутствуют доказательства, что представленный потерпевшей для осмотра нож, является именно тем ножом, который изъят у ФИО1 Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность использования ножа в качестве вещественного доказательства, исключают использование производных от данного вещественного доказательства: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.262-265), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела складного многофункционального ножа с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком.

Также защитник указывает, что вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №8 и ФИО1 является не мотивированным, свидетельствующим о предвзятости суда, поскольку родство свидетеля с подзащитным не может быть положено в основу вывода о ложном характере показаний свидетеля.

Кроме того, защитник указывает, что размер материального ущерба определен неверно, поскольку нарушена методика производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенного у ФИО14 имущества в размере 1.006.906 рублей. Указывает, что изучение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о нарушении методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (осмотр не проводился), об отсутствии аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке стоимости имущества – по каждому пункту оценки в аналитической части заключения формально приведена одна и та же стоимость аналога, однако такие аналоги в приложении не приведены, в указанных источниках не содержатся, цена аналогов указана экспертом произвольно, аналог приведен не на все объекты оценки, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, отсутствии у него квалификации, которая документально не подтверждена. Обращает внимание, что сертификат эксперта ФИО31 на осуществление экспертной деятельности по судебной экспертной специальности на момент проведения экспертизы утратил свое действие, а также на то, что сертификат соответствия судебного эксперта не является документом об образовании и квалификации и не может подтвердить наличие специальных знаний в области товароведения. Отмечает, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности оформлена после проведения исследования и подписана им после распечатывания текста заключения эксперта, что является грубым нарушением норм законодательства. При этом ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы судом отклонено. При этом обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлена стоимость ножа – 600 рублей, который оценен экспертом в 4646, 71 рублей, потерпевшая купила гриль марки <данные изъяты> за 25.000 рублей, который экспертом оценен в 54.000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО14 об обнаружении дома части из украденного лома стоматологического золота, какой это кусок и сколько весит, она не знает (т.2 л.д.75-78), из общего веса указанный вес она не вычитала. Выемка оставшейся части лома не проводилась, вес не установлен и не вычтен из общей массы в 145 грамм. Таким образом, вес похищенного у ФИО14 стоматологического золота, вмененный в качестве ущерба, не соответствует действительности и заведомо меньше того веса, который установлен, что может влиять на квалификацию, поскольку размер ущерба может быть не особо крупным, а крупным.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве предварительного расследования. Указывает, что допрос потерпевшей ФИО14 выполнен ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 16:00 часов следователем Цой В.А. в отделе полиции (т.1 л.д.289), допрос подозреваемого ФИО1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:00 часов следователем ФИО30 в помещении ИВС, в котором она находилась с 15:30 совместно с ФИО1 и его защитником, что исключает возможность изъятия и передачи уголовного дела от следователя Цой В.А. к ФИО30 и влечет недопустимость доказательств, полученных следователем ФИО30 – допрос подозреваемого, отбор образцов для сравнительного исследования. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователю Цой В.А., в связи с чем привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его допрос в качестве обвиняемого произведены следователем ФИО30, в производстве которой уголовное дело не находилось, с нарушением закона и права ФИО1 на защиту.

Также защитник указывает о копировании приговора с обвинительного заключения, необоснованном приведении показаний свидетеля Свидетель №5, не имеющих доказательственного значения, формальности судебного разбирательства, поскольку не допрошены свидетели обвинения Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7

Кроме того, указывает, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из периода вмененных деяний, должен производиться из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день назначенного наказания, поскольку хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом незаконно удовлетворены гражданские иски по делу без соответствующего исследования доказательств, характеризующих обстоятельства, положенные в основу удовлетворения гражданского иска. Отмечает, что потерпевшие не признавались гражданскими истцами, в указанном статусе в рассмотрении дела не участвовали, иски не поддержали, ФИО1 не признавался гражданским ответчиком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО14 не признал.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, вина ФИО1 подтверждена, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вышла из квартиры, входную дверь закрыла на 4 оборота, чтобы далее поехать на дачу, где она с сыном находилась до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что дверь открылась после 2-го оборота. Когда открыла дверь, обнаружила беспорядок в квартире, поняла, что в их квартиру проникли. Было похищено имущество, сумма причиненного ей ущерба с учетом заключения эксперта составляет 869.789 рублей 71 копейку, что является для нее существенным ущербом. С данной суммой она полностью согласна, желает, чтобы данная сумма была указана при признании ее гражданским истцом;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило золотые украшения, 2 норковые шубы, мужскую дубленку, мужскую куртку, две женских сумки, чемодан, причинив значительный ущерб (т. 3 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.152 по <адрес>, возле правого обналичника входной двери изъяты: 2 фрагмента полимерной прозрачной пленки (т. 3 л.д. 4-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах полимерного материала, изъятых при осмотре места происшествия (хищение имущества Потерпевший №1), обнаружена ДНК мужчины и установлен генетический профиль, который поставлен на учет в ФБДГИ пол № (т.3 л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте бумаги, изъятом с глазка двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Белорусская, 89-52, (потерпевший (Потерпевший №3) обнаружены следы биологического происхождения и выделена ДНК, которая произошла от лица мужского генетического пола. Данный генетический профиль поставлен на учет в ФБДГИ под ИК-2 №. Установленный генетический профиль проверен по учету ФБДГИ. В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие совпадения: с генетическим профилем проверяемого по ФБДГИ ФИО1 (<данные изъяты>), представляющего оперативный интерес в рамках уголовного дела №, ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО15, орган назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>; с генетическим профилем следа, состоящим на учете в ФБДГИ под ИК-2 № (материал проверки КУСП №; кража из квартиры потерпевшей Потерпевший №1; дата – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: <адрес>; орган назначивший проверку – <данные изъяты> <адрес> СУ У МВД России по <адрес>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фрагмента поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, выделены смешанные следы ДНК. Установленный смешанный генетический профиль проверен по ФБДГИ, в результате проверки установлены совпадения части смешанного генетического профиля: с <данные изъяты>, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №1). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 фотографий похищенного имущества Потерпевший №1 (т.3 л.д.181-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДНК, обнаруженная на двух фрагментах полимерного материала, изъятых на поле возле обналичника входной двери <адрес> (ИК-2 №), происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 589 рублей 89 копеек (т. 6 л.д. 43-135).

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, вина ФИО1 подтверждена, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в мае 2018 года они уезжали с женой к родителям в деревню. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулись домой, обнаружили, что входная дверь открыта. Они вызвали сотрудников полиции. Когда зашли в квартиру, обнаружили, что вещи все раскиданы, сейф, который находился в шкафу-купе, лежал на кровати, был вскрыт отмычкой. В сейфе находилось 300.000 рублей, которые были похищены, также были украдены вещи, указанные в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она и муж уехали в гости к ее родителям в <адрес>. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. Когда подошли к двери, увидели, что входная сейф-дверь была приоткрыта на 20 сантиметров. Они полностью открыли дверь, зашли в квартиру и обнаружили, что по полу коридора разбросаны вещи из шкафа-купе. Также были разбросаны вещи из всех шкафов в квартире. Из тумбочек были выдвинуты ящики, из них были выброшены вещи. Из шкафа-купе в коридоре был вытащен сейф и перенесен в спальную на кровать, был взломан. Все вещи были выброшены и находились в беспорядочном состоянии. Было похищено имущество. Общий ущерб составляет 673.000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут проникли в <адрес>.22 по <адрес> и похитили имущество, причинив значительный ущерб (т.4 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.22 по <адрес>, изъяты: 4 пластиковых маячка; замок входной двери с ключом от него; след орудия взлома (т.4 л.д.7-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 личинка замка с 1 ключом в прозрачном пакете (т.4 л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 11 фотографий похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2 (т.4 л.д.215-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте бумаги, изъятом с глазка двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Белорусская, 89-52, (потерпевший Потерпевший №3), обнаружены следы биологического происхождения и выделена ДНК, которая произошла от лица мужского генетического пола. Данный генетический профиль поставлен на учет в ФБДГИ под ИК-2 №. Установленный генетический профиль проверен по учету ФБДГИ. В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие совпадения: с генетическим профилем проверяемого по ФБДГИ ФИО1 (10524-22-20), представляющего оперативный интерес в рамках уголовного дела №, ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО15, орган назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>; с генетическим профилем следа, состоящим на учете в ФБДГИ под ИК-2 № (уголовное дело №; кража из квартиры потерпевшего Потерпевший №2; дата – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: <адрес>; орган, назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>) (т. 5 л.д. 85-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фрагмента поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, выделены смешанные следы ДНК. Установленный смешанный генетический профиль проверен по ФБДГИ, в результате проверки установлены совпадения части смешанного генетического профиля: с генетическим профилем, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №2). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.183-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пот, обнаруженный на фрагментах полимерного материала, изъятых возле входов в квартиры №№ и 15, 4 этажа, а также возле входов в квартиры №№ и 19, 5 этажа, <адрес>, в <адрес> (ИК №), происходит от ФИО1 (т.2 л.д.17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187.551 рубль 80 копеек (т. 6 л.д. 43-135).

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, вина ФИО1 подтверждена, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в июне-июле 2021 года они семьей уехали за Волгу. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, зашли в квартиру и обнаружили, что вещи разбросаны. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым они с семьей были в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись и обнаружили, что их квартиру обокрали. У них было похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 120.000 рублей, женский браслет, игровая приставка, 2 джостика к приставке, часы и электронная сигарета на общую сумму 168.254, 65 рублей;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 120.000 рублей, игровую приставку SonyPlayStation 4, два джойстика, татуировочную машинку «<данные изъяты>. Общий материальный ущерб является для него значительным (т.5 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.89 по <адрес>, изъяты: фрагмент клейкой бумаги с глазка входной двери; фрагмент коробки приставки <данные изъяты> личинка замка входной двери (т. 5 л.д. 9-18);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены фрагмент коробки <данные изъяты>; цилиндровый механизм от врезного замка и ключ к нему (т. 5 л.д. 98-99, 103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте бумаги, изъятом с глазка двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, Белорусская, 89-52, обнаружены следы биологического происхождения и выделена ДНК, которая произошла от лица мужского генетического пола. Данный генетический профиль поставлен на учет в ФБДГИ под ИК-2 №. Установленный генетический профиль проверен по учету ФБДГИ. В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие совпадения: с генетическим профилем проверяемого по ФБДГИ ФИО1 (10524-22-20), представляющего оперативный интерес в рамках уголовного дела №, ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО15, орган назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>; с генетическим профилем следа, состоящим на учете в ФБДГИ под ИК-2 № (материал проверки КУСП №; кража из квартиры, потерпевшей Потерпевший №1; дата – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: <адрес>; орган назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>); с генетическим профилем следа, состоящим на учете в ФБДГИ под ИК-2 № (уголовное дело №; кража из квартиры, потерпевшего Потерпевший №2; дата – ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: <адрес>; орган, назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>) (т. 5 л.д. 85-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фрагмента поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, выделены смешанные следы ДНК. Установленный смешанный генетический профиль проверен по ФБДГИ, в результате проверки установлены совпадения части смешанного генетического профиля: с генетическим профилем, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по уголовному делу № по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №3). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 183-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 фотографий похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДНК, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятой с глазка входной двери <адрес> (ИК-2 №), происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость указанного похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48.254 рубля 65 копеек (т. 6 л.д. 43-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации номеров №, оформленных на имя ФИО1: по абонентскому номеру №, в период хищения из квартиры потерпевшего Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ с 22:36 по 00:38 абонентский № базируется в районе базовой станции МТС, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.199-222).

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО14 вина ФИО1 подтверждена, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:00-13:30 часов она приехала домой, поднялась на свой этаж на лифте, подошла к квартире, вставила ключ в замок, и увидела, что дверь не закрыта на замок. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что горит свет. Она дошла до комнаты и увидела, что их ограбили, вызвала сотрудников полиции. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Ира и сын ФИО6 уехали в коттеджный поселок «Солнечный Мыс» для празднования Нового года. ДД.ММ.ГГГГ Ира и ФИО6 уехали обратно в город, через некоторое время вернулись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Ира и ФИО6 уехали в город, т.к. ФИО6 нужно было идти в спортивную секцию. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила Ира и сообщила, что их квартиру ограбили. По приезду в квартиру обнаружил, что во всех комнатах был беспорядок, множество вещей лежали на полу в разбросанном состоянии. Они стали ждать приезда полиции и составлять список пропавшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым входная дверь квартиры оборудована 2 замками. На каждый замок имелись по 3 ключа, которые находились у него, мамы и папы. ДД.ММ.ГГГГ он, мама и папа уехали в коттеджный поселок «<данные изъяты> для празднования Нового года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с мамой приезжал в квартиру, мама ждала в машине. Он открыл квартиру, зашел, забрал сноуборд, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ, верхний замок на 2 оборота, нижний на 4 оборота, они поехали обратно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой уехали в город, т.к. ему нужно было идти в спортивную секцию, он приехал в 13 часов 00 минут. Примерно в 14 часов ему позвонила мама и сообщила, что их квартиру ограбили. Он сразу поехал к ней, по приезду обнаружил, что во всех комнатах был беспорядок, множество вещей лежали на полу в разбросанном состоянии. Они стали ждать приезда полиции и составлять список пропавшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 знает около 5 лет, их познакомил Свидетель №7, в октябре-ноябре 2020 года он решил предложить работу в качестве охранника. У ФИО1 в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на рабочем месте. Время заступления на пункт охраны 22 часа 00 минут, о чем имеется график работы. Работает официально по трудовому договору. Также хочу пояснить, что ФИО1 о жильцах его дома не общался, при нем данный дом не посещал и ему стало в дальнейшем известно от руководителя, что к краже в его доме причастен ФИО1, так как знал о проходе со стороны <адрес>, минуя камеры видеонаблюдения;

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 01.012023 по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес> совершило кражу принадлежащего ей имущества. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, изъяты: 1 кусок поролона у входа в <адрес>; 1 кусок поролона с лестничной клетки на 8 этаже; 1 кусок поролона с лестничного пролета между 7 и 8 этажами; 1 кусок поролона с лестничного пролета между 5 и 6 этажами (т.1 л.д.28-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъяты фотографии похищенного имущества на 4 листах (т.1 л.д.212-214);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 изъяты: бутылка Хеннесси, объемом 0,5 литров; кроссовки темно-синего цвета с красными вставками «Lacoste»; ботинки черного цвета «Richmond»; туфли черного цвета «AlbertoCiccioly»; туфли темно-фиолетового цвета, замшевые; кроссовки красного цвета «Genalli» замшевые с черными вставками; кроссовки черного цвета «Bikkemergs» с белыми вставками; ботинки черного цвета «Richmond»; кроссовки черного цвета «Fabi»; ботинки коричневого цвета «Kenzo»; мокасины поношенные, синего цвета, замшевые; кроссовки черного цвета со вставками красного цвета «Richmond»; кроссовки черного цвета «Adidas» со вставками бежевого цвета; кроссовки синего цвета «ArmaniJeans»; кроссовки бежевого цвета «Richmond»; кроссовки бежевого цвета «Richmond»; куртка кожаная черного цвета с черной подкладкой «Noexcess»; куртка кожаная черного цвета с красной подкладкой; нож в чехле черного цвета; флеш-карта «Connect» объемом 512 мб; мешочек черного цвета с бижутерией, в виде бус черно-фиолетового цвета и цепочки желтого цвета; складной многофункциональный нож с рукояткой коричневого цвета; футляр серого цвета с крышкой с ручкой «Parker»; складной многофункциональный нож с рукояткой зеленого цвета; бутылка шампанского «ЛевъГолицынъ» Экстра брют; бутылка шампанского «AbrauDursu»; бутылка шампанского «Prosseco»; бутылка шампанского «ЛевъГолицынъ» коронационное брют; бутылка шампанского «ЛевъГолицынъ» коронационное брют розовый; бутылка вина «SantaLuz» 2013; бутылка вина «SANGIOVESE» PUGLA; шуба черного цвета; шуба белого цвета; 4 ключа под замок с ключом от домофона на кольце; 1 большой ключ с двумя ключами под замок с ключом от домофона на кольце; 5000 рублей с/н ГП5627544, ЛП9505424, ИЯ4217204; 500 рублей с/н ЬЕ7137268, ТЛ8642893, ТБ7892523, ТХ4460359, ХЛ6535943, ЭН7388506, СЭ7492197; 100 рублей с/н лЯ0642121; 200 дирхам с/н 098006841; 20 дирхам с/н 055579717; 7 разноцветных ключей от домофона на кольце; складной многофункциональный нож с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком (т.1 л.д. 232-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д. 294-296);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фрагмента поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, выделены смешанные следы ДНК. Установленный смешанный генетический профиль проверен по ФБДГИ, в результате проверки установлены совпадения части смешанного генетического профиля:

с генетическим профилем, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №1). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>;

с генетическим профилем, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №2). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>;

с генетическим профилем, поставленным на учет в ФБДГИ ИК-2 под № по уголовному делу № по ст.158 УК РФ (кража из квартиры Потерпевший №3). Орган назначивший проверку: ОРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 183-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть следов в смешанном генетическом профиле, обнаруженных на фрагменте поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, происходит от ФИО1, часть следов от неизвестного лица (т.1 л.д.311-316);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ватная палочка с буккальным эпителием ФИО1 (т.1 л.д.298-301);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи <данные изъяты>, содержащиеся на диске CD-R (т. 1 л.д. 15-26);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 24 фотографии похищенного имущества потерпевшей ФИО14, руководство по эксплуатации Гриль G800 BORK (т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.102-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО14, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.006.906 рублей 22 копейки (т.6 л.д. 43-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной многофункциональный нож с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком. При осмотре ножа потерпевшая Потерпевший №4 указала, что уверенно опознает нож, как предмет ей принадлежащей, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ. Опознает по форме, цвету. Указала, что главной особенностью ножа является неработающий фонарик. При попытке включения фонарика, он не включается. Также откручивалась крышка фонарика, в корпусе имеется батарейка (т. 6 л.д. 262-265);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 236-271).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлениям судом дана надлежащая оценка, они мотивированно признаны способом защиты от предъявленного обвинения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении ФИО1 итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а также в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являются обоснованными, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3, по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по указанному эпизоду по следующим основаниям.

В основу приговора по данному преступлению судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т.6 л.д. 43-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №4 показала, что часть золота она нашла дома после проведения осмотра места происшествия, предоставив указанный предмет для исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на исследование предмет – кусок <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку основой сплава, из которого изготовлен представленный на исследование объект, является золото, следовательно, он изготовлен из драгоценного сплава. Материал, из которого изготовлен представленный на исследование предмет – кусок металла желтого цвета – драгоценный сплав – золото. При этом, согласно химическому исследованию, материалом исследуемого объекта является золотой сплав пробой не ниже <данные изъяты>. Установление точной пробы является компетенцией Инспекции пробирного надзора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта дополняет число доказательств по делу, не противоречит им, и свидетельствует о необходимости уменьшения размера, причиненного потерпевшей ФИО14 ущерба. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена за <данные изъяты>.

Таким образом, вес похищенного стоматологического золота 999 пробы, составляет 140<данные изъяты>

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о хищении у потерпевшей ФИО14, в том числе, стоматологического золота 999 пробы, весом 140,678 грамм, стоимостью 614.860 рублей 14 копеек, и причинении ей ущерба на общую сумму 995.049 рублей 85 копеек.

Кроме того, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по всем указанным хищениям имущества носили тайный характер, умысел на тайное хищение имущества был доведен им до конца, поскольку он, незаконно завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, при этом действовал из корыстных побуждений, возникших до совершения противоправных деяний, на что указывают способы совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем 4 преступлениям, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилища без согласия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО14 с целью завладения имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконное проникновение ФИО1 в жилища потерпевших осуществлено именно с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, т.к. согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключений молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов ДНК подзащитного на предметах, изъятых из мест общего пользования, не свидетельствует о совершении ФИО1 проникновения в жилище и хищении чужого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, достоверно устанавливающими признак незаконности проникновения в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лежащий на ступени маршевой лестницы кусок поролона не может являться «маяком» ввиду своего хаотичного расположения в пространстве, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенных осмотров места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для дела, проведением исследования которых достоверно установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем отсутствовали основания для внесения данных его генетического профиля в ФБДГИ, следовательно выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено совпадение смешанного генетического профиля, выделенного из куска поролона, с генетическим профилем ФИО1, являются сомнительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что генетический профиль проверяемого по ФБДГИ ФИО1 (<данные изъяты>), ранее подлежал проверке в рамках уголовного дела №, ст.158 УК РФ, потерпевший ФИО15, орган назначивший проверку – ОПРПСНТ <адрес> СУ У МВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.311-316), поскольку постановлением о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представлены фрагменты поролона, изъятого со ступени лестницы между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, а также материалов, позволяющих эксперту установить генетический профиль следов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные защитой предметы исследованы экспертом при проведении основной молекулярно-генетической судебной экспертизы, а при проведении дополнительной экспертизы исследованию подлежали дополнительно представленные образцы буккального эпителия ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о фальсификации материалов уголовного дела - сравнительных образцов, представленных эксперту постановлением о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о неправомерном получении следователем ФИО30 сравнительных образцов, поскольку образцы получены без участия понятых и специалиста, и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.294-296) следует, что сравнительные образцы получены следователем ФИО30 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО18, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку участие понятых и специалиста в изъятии буккального эпителия, относящегося к стандартным биологическим образцам, не требуется, поскольку указанное действие не требует специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу отбора образцов для сравнительного исследования, образцы упакованы в белый бумажный конверт, края которого скреплены подписями подозреваемого, следователя и защитника, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступили сравнительные образцы за подписью следователя, без подписей подозреваемого и защитника, являются несостоятельными, поскольку протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.294-296) не содержит указания на скрепление конверта подписями подозреваемого и защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством, положенным в основу обвинения ФИО1, однако факт изъятия в местах общего пользования генетических следов какого–либо лица не доказывает факта проникновения в жилое помещение и факта совершения хищения, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в соответствии с которыми указанное заключение эксперта положено в основу приговора наряду с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных соединений и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством по эпизоду хищения имущества ФИО14 вещественного доказательства – видеозаписи и исключении её из совокупности доказательств по уголовному делу, ввиду нарушения порядка получения данного доказательства, отсутствии указания об изъятии видеозаписи в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку по ней никто никого не опознает, экспертиза не проведена, исследовались судом первой инстанции. При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7) судом не положен в основу приговора.

Вместе с тем, оснований для признания видеозаписи, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-26), недопустимым доказательством по уголовному делу судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований сомневаться в том, что видеозапись произведена по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с указанием судом, что видеозапись не подтверждает признака совершения преступления в составе группы лиц с ФИО1, и исключением указанного признака, недопустимо оставлять время и место совершения преступления прежним, поскольку преступление совершено иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку время и место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО14 установлены не только указанной видеозаписью, а совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, допущенных в приговоре, поскольку судом указано, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не используется в доказывании вины подсудимого, вместе с тем на стр.30 приговора указано, что вина подсудимого подтверждается указанным доказательством и видеозаписями, являются необоснованными. Действительно, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7) судом не положен в основу приговора. Вместе с тем, на стр.30 указан иной протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.268) потерпевшей ФИО14 незаконно возвращен складной многофункциональный нож с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, поскольку указанное действие лишило сторону защиты возможности ознакомления с вещественным доказательством, возможности использования предмета в качестве вещественного доказательства по делу, проверены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции указано, что потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что она уверенно опознала предъявленный ей нож, как похищенный, ФИО1 при изъятии у него ножа в ходе обыска, а также на предварительном следствии не заявлял, что изъятый нож принадлежит ему. Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что указанный нож был подарен ей мужу, суд отнесся критически, признав показания способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку Свидетель №8 является его близким родственником. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что опознанный нож обоснованно возвращен следователем его законному владельцу ФИО14, на основании положений п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, при этом оснований для признания недопустимым доказательством ножа, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.262-265), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела складного многофункционального ножа с рукояткой зеленого цвета с неработающим фонариком, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Показания потерпевшей ФИО14 в указанной части являются последовательными, подробными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем осмотр в ходе судебного следствия ножа, представленного стороной защиты, не ставит их под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда являются мотивированными, при этом несогласие защиты с выводами суда в указанной части не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушена методика производства экспертизы, осмотр не проводился, формально приведена одна и та же стоимость аналога, цена аналогов указана экспертом произвольно, аналог приведен не на все объекты оценки, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, отсутствии у него квалификации, которая документально не подтверждена, являются необоснованными.

Товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы, экспертом ООО «СамараЭксперт» ФИО31, имеющим высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 1992 года, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат эксперта ФИО31 на осуществление экспертной деятельности на момент проведения экспертизы утратил свое действие, являются необоснованными, поскольку срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия не является документом об образовании и квалификации и не может подтвердить наличие специальных знаний в области товароведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО31, кроме того, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 2004 года, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от 2007 года (т.6 л.д.20-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности оформлена после проведения исследования и подписана им после распечатывания текста заключения эксперта, что является грубым нарушением норм законодательства, являются необоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы имеется подпись эксперта (т.6 л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертной оценкой стоимости ножа и гриля марки BORK,не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение правильность проведения товароведческой экспертизы не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, при этом выводы основаны на результатах проведенных исследований, сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве предварительного расследования, поскольку допрос потерпевшей ФИО14 выполнен ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 16:00 часов следователем Цой В.А. в отделе полиции (т.1 л.д.289), допрос подозреваемого ФИО1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 17:00 часов следователем ФИО30 в помещении ИВС, в котором она находилась с 15:30 совместно с ФИО1 и его защитником, что исключает возможность изъятия и передачи уголовного дела от следователя Цой В.А. к ФИО30 и влечет недопустимость доказательств, полученных следователем ФИО30 – допрос подозреваемого, отбор образцов для сравнительного исследования, проверялись судом первой инстанции. При этом судом указано, что согласно материалам дела, после допроса следователем Цой В.А. потерпевшей ФИО14 дело передано в производство следователя ФИО30 После принятия следователем ФИО30 дела к своему производству подозреваемый был допрошен следователем в указанный период времени. Согласно журнала посещений ИВС У МВД России по <адрес> ФИО1 выводился с 16:25 до 17:15. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания доказательств, указанных защитником, недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его допрос в качестве обвиняемого проведены следователем ФИО30 с нарушением закона и права ФИО1 на защиту, поскольку уголовное дело не находилось в производстве следователя, не могут быть приняты во внимание. Обвинение ФИО1 в окончательной форме предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.73-94), обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению. Нарушений права ФИО1 на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о копировании приговора с обвинительного заключения, необоснованном приведении показаний свидетеля Свидетель №5, не имеющих доказательственного значения, формальности судебного разбирательства, поскольку не допрошены свидетели обвинения Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7 являются необоснованными, поскольку судебное следствие окончено с согласия всех участников процесса, при отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия. Приговор суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, оказывает помощь совершеннолетней дочери, получающей образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительно характеризован женой и дочерью в судебном заседании, имел постоянное место работы, имеет травму и заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания определен судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи. При этом судом указано, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия, с учетом переквалификации действий ФИО1 с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, без дополнительного наказания, поскольку указанный вид и размер наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ по данному преступлению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения условного осуждения судом первой инстанции не установлено, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, при этом является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из периода вмененных деяний, должен производиться из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день назначенного наказания, поскольку хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены до ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением гражданских исков, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО14 в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении гражданских исков существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов дела следует, что первоначально потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 3.279.800 рублей (т.3 л.д.149), Потерпевший №2 на сумму 673.000 рублей, ФИО14 на сумму 940.450 рублей (т.1 л.д.47), они признаны следователем гражданскими истцами по делу.

Впоследствии в ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены новые исковые требования: Потерпевший №1 на сумму 869.754, 37 рублей (т.6 л.д.292), Потерпевший №2 на сумму 487551,80 рублей (т.6 л.д.146), Потерпевший №3 на сумму 168.254,65 рублей (т.6 л.д.179), ФИО14 на сумму 1.013.939,97 рублей, потерпевшие вновь признаны гражданскими истцами.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании в нарушение ст.54 УПК в качестве гражданского ответчика привлечен не был, права, предусмотренные ч.2 ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании мнение потерпевших по гражданским искам не выяснялось, противоречия в размерах заявленных требований не устранены. Гражданские иски в судебном заседании не обсуждались.

Также, указывая в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданских исков потерпевших в полном объеме, судом не указана суть исков, в связи с чем невозможно установить требования какого характера удовлетворены. В резолютивной части приговора решение об удовлетворении гражданских исков отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в указанной части не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дело в части гражданских исков потерпевших передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 999 ░░░░░, ░░░░░ 140,678 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 614.860 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 995.049 ░░░░░░ 85 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.░.«░, ░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░, ░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░14), ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░14 - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░: