Решение по делу № 2-542/2012 от 24.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 г. г.Жигулёвск<АДРЕС>

   И.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Кузьмин С.В., при секретаре Курициной И.В., представителе истца Степанове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 542/2012 по иску ООО «Раббат» к Глебову А.К., Глебовой Г.М. о взыскании долга за коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Раббат» обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что в связи с нерегулярной оплатой за пользование коммунальной услугой теплоснабжение за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г., у ответчиков Глебова А.К., Глебовой Г.М., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», образовалась задолженность в размере 3 725 руб. 10 коп., которые ООО «Раббат» просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, ссылаясь на факт нарушения ответчиками срока оплаты коммунальной услуги, истец просит суд взыскать с Глебова А.К., Глебовой Г.М. в свою пользу пени в размере 358 руб. 74 коп.

   В судебном заседании представитель ООО «Раббат» Степанов П.Е., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

   Ответчики Глебов А.К., Глебова Г.М. в судебное заседание не явились.

   В материалах дела имеется справка почтового отделения (л.д.33), осуществлявшего доставку повестки ответчикам, из которой видно, что в почтовый ящик Глебова А.К., Глебовой Г.М. опускались извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения почтового отправления. Но за письмом никто не явился, и оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

    При отсутствии информации о том, что ответчики Глебов А.К., Глебова Г.М. по вышеуказанному адресу не проживают, суд считает, что ответчики отказалась от получения судебного извещения.

   Данный вывод, на основании части второй Ст.117 ГПК РФ, даёт суду основание считать Глебова А.К., Глебову Г.М. надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. 

   На рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца согласился.

   Выслушав пояснения представителя ООО «Раббат», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объёме.

   Принимая такое решение, суд исходит из следующего: часть первая Ст.540 ГК РФ предусматривает, что договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого подключения к сети.

   Факт подключения жилого помещения ответчиков к сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г<ДАТА> подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается никакими доказательствами. Поэтому, суд считает его установленным.

   Факт принадлежности ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС», подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30).

   Факт невыполнения ответчиками обязанности по оплате вышеуказанной коммунальной услуги подтверждается пояснениями представителя истца Степанова П.Е. и не опровергается никакими иными доказательствами. Поэтому, суд считает их правдивыми, а данное требование ООО «Раббат» - подлежащим удовлетворению на основании части первой, п.5 части второй Ст.153 ЖК РФ. Размер суммы долга ответчиков перед ООО «Раббат» подтверждаются расчётом задолженности за вышеуказанный период (л.д.5), из которого видно, что сумма долга за теплоснабжение у ответчиков составляет 3 725 руб. 10 коп. Данный расчёт сомнений у суда не вызывает. Поскольку, в судебном заседании был установлен факт невыполнения ответчиками Глебовым А.К., Глебовой Г.М. обязанности по оплате коммунальнойуслуги теплоснабжение, то требование ООО «Раббат» о взыскании неустойки следует удовлетворить на основании части четырнадцатой Ст.155 ЖК РФ.

   Размер неустойки подтверждается расчётом (л.д.6), из которого видно, что за период с 01.01.2011г. по 31.07.2012г. сумма пени составляет 358 руб. 74 коп. Расчёт пени сомнений у суда не вызывает.Таким образом, основания и размер исковых требований, нашли своё подтверждение.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Ст.Ст.197 - 199, 235 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Раббат» полностью удовлетворить.

    Взыскать с Глебова А.К., Глебовой Г.М. солидарно в пользу ООО «Раббат» сумму долга за коммунальную услугу в размере 3 725 руб. 10 коп.

    Взыскать с Глебова А.К., Глебовой Г.М. солидарно в пользу ООО «Раббат»  сумму пени в размере 358 руб. 74 коп.

    Взыскать с Глебова А.К., Глебовой Г.М. солидарно в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Жигулёвский городской суд в течение месяца путём принесения жалобы или протеста мировому судье.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в  течение семи дней может обратиться с заявлением об его отмене.

     В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2012г. И.о. мирового судьисудебного участка № 60 Кузьмин С.В. Самарскойобласти