Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-870/2023 от 07.03.2023

57RS0023-01-2022-001089-23

2-1780/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя истца Хапилина В.О., действующего на основании доверенности,

представителя МКУ «ОМЗ г.Орла» Дмитриева М.В., действующего на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1780/23 по иску Хромовой Алины Александровны к МКУ «ОМЗ г.Орла», третьи лица – администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хромова Алина Александровна обратилась в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13.03.2023 года и в ходе предварительного судебного заседания 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

12.12.2022 года в 18.30 часов в районе дома № 5а по ул.Рощинской г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Хонда Аккорд», регистрационный знак №***, под управлением водителя Володина М.Г. – наезд автомашины на дорожную выбоину.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП Румянцева Р.В. № 62-22/а от 16.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена оценщиком в сумме 153 900 руб.

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 153 900 руб., возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Хапилин В.О. на основании заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования - просил суд в пользу истца с ответчика ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 104 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 990 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика Дмитриев М.В.; нахождение данной автодороги в собственности муниципального образования и оперативном управлении МКУ «ОМЗ г.Орла» на момент ДТП, обстоятельства ДТП и отсутствие вины истца в ДТП, стоимость ущерба, определённого в ходе судебной экспертизы, не оспаривал; в решении полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2022 года в 18.30 часов в районе дома № 5а по ул.Рощинской г.Орла произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Хонда Аккорд», регистрационный знак М №***, под управлением водителя Володина М.Г. – наезд автомашины на дорожную выбоину.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба; согласно заключению ИП Румянцева Р.В. № 62-22/а от 16.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена оценщиком в сумме 153 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от 24.12.2012 № 4585 улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога в районе дома № 5А по ул.Рощинской г.Орла, передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Постановлением администрации г.Орла № 1449 от 10.03.2022 года МКУ «УКХ г.Орла» реорганизовано в МКУ «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г.Орла»).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – 12.12.2022 года – на участке дороги в районе дома № 5А по ул.Рощинской г.Орла имелась имеется дорожная яма, залитая водой, размерами: длина – 1,1 м, ширина – 0,7 м, глубина - 0,12 м.

МКУ «ОМЗ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой на момент ДТП находилась дорога в районе дома № 5А по ул.Рощинской г.Орла, была уполномочена органом местного самоуправления в том числе на её обслуживание и организацию ремонта; ответчиком фактически было допущено образование препятствия для движения в виде ямы на проезжей части дороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «ОМЗ г.Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о правильности маневрирования автомашины истца, объёме повреждений, причинённых транспортному средству в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости её годных остатков; проведение судебной экспертизы было поручено ИП Дружинину Н.А. (л.д.83-84).

Экспертиза по делу проведена. Согласно заключению ИП Дружинина Н.А. в ходе движения водителю следовало руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения, в отсутствие достаточных исходных данных решить вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП не представилось возможным; был установлен объём повреждений, причинённых автомашине истца; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в суме 104 700 руб., стоимость деталей, подлежащих замене – в сумме 300 руб. (лист 14 экспертного заключения, л.д.103).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода исследованиям, представитель истца с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика его не оспаривал.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 104 300 руб. (104 700 руб. минус 300 руб.).

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 288 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, разумность требований, необходимость указанных расходов в связи с настоящим судебным разбирательством, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по досудебной оценке (относит из к судебным, необходимым в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ) в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 288 руб. и часть расходов на оплату услуг представителя, которые признаёт разумными (ст.100 ГПК РФ) в сумме 25 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хромовой Алины Александровны к МКУ «ОМЗ г.Орла», третьи лица – администрация г.Орла, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик г.Орла» в пользу Хромовой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 54 18 509179, ущерб в сумме 104 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 288 руб., часть расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.