Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-1047/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2168/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001294-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Патрикеевой Л.Г. к Гомжиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Патрикеева Л.Г. обратилась в суд к Гомжиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – ООО «УК «Сириус») о взыскании солидарно ущерба в сумме 124 264 руб. 80 коп., расходов на оценку 8 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 855 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по АДРЕС. ДАТА произошло затопление указанной квартиры в результате утечки из радиатора, расположенного в квартире №, собственником которой является Гомжиной Т.В. Содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Сириус».

Истец Патрикеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Гомжина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Патрикеева Л.Г. является собственником квартиры по АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 49).

ДАТА в вышеуказанной квартире произошло затопление из квартиры №, что подтверждается актами осмотра помещения ООО «УК «Сириус» от ДАТА и от ДАТА (л.д. 80-81, 96). Согласно акту от ДАТА в квартире № открыта балконная дверь, произошла разморозка радиатора отопления в помещении, радиатор находится в непосредственной близости от балконной двери, терморегулятор в закрытом положении. При замерзании теплоносителя и отсутствии циркуляции произошел разрыв трубы радиатора (л.д. 96).

Как установлено из пояснений сторон, просмотренной видеозаписи, фотографий (л.д. 97), показаний свидетелей, затопление произошло в результате разрыва размороженной трубы отопления радиатора, установленного в квартире по АДРЕС. При этом в указанной квартире длительное время никто не проживал, на зимнее время оставлена открытой балконная дверь в комнату, в которой установлен радиатор.

ДАТА слесарем ООО «УК «Сириус» Тюркиным С.А. в целях устранения причин затопления в квартире по АДРЕС. демонтирован размороженный радиатор отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 93).

Свидетель Г.Ю.Л. ранее в судебном заседании пояснил, что прибыл в квартиру № вместе со слесарем ДАТА, закрыли балконную двери в комнате, дверь была неисправна (не отрегулирована), срезали батарею и заварили стояк.

Свидетель Т.С.Ю, (слесарь ООО «УК «Сириус») ранее в судебном заседании показал, что попал в квартиру № 23:00 ДАТА, когда пришла ее хозяйства, при открытии квартиры увидел, что «порвана» батарея», на трубе лед, балконная дверь открыта в комнату, в тот же день перекрыл воду, балконную двери закрыть не смог. На следующий день пришел с Г.Ю.Л., закрыли балконную дверь, срезали радиатор.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку показания свидетелей не противоречат другим письменным доказательствам по делу.

Собственником квартиры по АДРЕС является Гомжина Т.В. с ДАТА по настоящее время (л.д. 111-113– выписка из ЕГРП).

Управление домом по АДРЕС осуществляет ООО «УК «Сириус» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДАТА (л.д. 122-124)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника квартиры № Гомжиной Т.В. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры), в результате которых произошло размораживание системы отопления и прорыв трубы отопления, установленной в комнате, и состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры №.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика Гомжиной Т.В. от ответственности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб от затопления истцу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) иных лиц, в том числе ООО «УК «Сириус» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы не содержат.

Суд также принимает во внимание, что теплоноситель в тепловую систему дома по АДРЕС подан ООО «УК «Сириус» ДАТА, что подтверждается соответствующей справкой и ведомостью учета тепловой энергии (л.д. 127-128).

Как видно из материалов дела, все поступающие в ООО «УК «Сириус» заявки фиксируются в журналах заявок (л.д. 99-104, 132-173), из которого судом установлено, что какие-либо заявки от собственника квартиры №, в том числе по неисправности приборов отопления, в ООО «УК «Сириус» в период с начала отопительного сезона до ДАТА не поступало.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Гомжиной Т.В.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС составляет 124 264 руб. 80 коп. по состоянию на ДАТА (л.д. 7-72).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистом-строителем Фроловым Н.В., имеющим необходимые образование и квалификацию. Ответчики размер ущерба не оспорили.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 124 264 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 3685 руб. 30 коп. (расходы на оценку в цену иска не входят).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика Гомжиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3685 руб. 30 коп., а также необходимые расходы на оценку 8 500 руб., всего 12 185 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 124 264 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 185 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: