Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 25.01.2022

№12-26/2022

10RS0011-01-2021-021510-97

Р Е Ш Е Н И Е

24февраля 2022 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре А.Б.Галашовой, рассмотрев жалобу Кохно Артема Олеговича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210521007303 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кохно Артема Олеговича, зарегистрированного по адресу: ..., с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.05.2021 Кохно А.О. (далее также по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кохно А.О., оспаривая указанное постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы Кохно А.О. указал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был продан заявителем на основании договора купли-продажи от 03.05.2016.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Кохно А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 09.05.2021 в 10 час. 46 мин. по адресу: 410 км. + 020 м. автодороги Р-21 «Кола», подъезд г. Петрозаводска, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на величину 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Автоураган ВСМ2, идентификатор 1804051, свидетельство о поверке 18/п-2656-20, поверка действительна до 25.11.2022.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Кохно А.О. представил суду договор купли-продажи автомашины от 03.05.2016, согласно которому Кохно А.О. (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который указал, что в 2019 году продал автомобиль своему родственнику. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалах дела, как указывалось выше, имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. Данных о том, что договор не исполнен, нет.

Кроме того, страховым полисом серии ААВ № от хх.хх.хх г. подтверждается факт заключения договора ОСАГО между АО «Согаз» и Кохно А.О. на транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кохно А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Кохно А.О. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 21.05.2021 в 10 час. 46 мин. на 410 км. + 020 м. автодороги Р-21 «Кола», транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № не владел, автомобиль выбыл из владения заявителя на основании договора купли-продажи и находился во владении другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности Кохно А.О. к выявленному правонарушению.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Кохно А.О. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210521007303 от 21.05.2021 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу Кохно Артема Олеговича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210521007303 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кохно Артема Олеговича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кохно Артема Олеговича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья             Т.В.Баранова