Решение по делу № 5-359/2015 от 17.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17.07.2015 года г.Самара, ул. Мичурина, 125А, к.419 И.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-359/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Нефедовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной  и проживающей по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> УУП ОП №4 УМВД России по г.Самаре в отношении Нефедовой Н.В. составлен протокол <НОМЕР>  об административном правонарушении,  предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,  согласно которому <ДАТА3> примерно в 15-40 час.  в помещении бара, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  Нефедова Н.В. осуществила  продажу алкогольной продукции - 1 бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5л.,  без  специальной  лицензии,   тем самым  осуществила предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение(лицензия) обязательно(обязательна).

Нефедова Н.В. в судебноезаседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причину  неявки  суду  не  сообщила,  ходатайств не представила.

 В соответствии с  п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  На основании изложенного, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам в отсутствие Нефедовой Н.В.В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям (ч. 1 ст. 16 Федерального закона). Таким образом, Нефедова Н.В., являясь продавцом алкогольной продукции, как физическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не являющееся должностным лицом, не могла получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса, а потому она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Нефедовой Н.В. квалифицированы неверно и подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых ограничена законодательством (поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством), и влекущую более мягкое наказание, нежели санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вина Нефедовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;-протоколами  опросов   свидетелей от <ДАТА3>,  из которых следует, что <ДАТА3> в 15-40 час. в помещении бара, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Нефедова Н.В. осуществляла  продажу алкогольной продукции - бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5л. без специального разрешения (лицензии);

-письменным   опросом   Нефедовой Н.В. от<ДАТА3>,  имеющимся в  материалах  дела;

-протоколом  осмотра    помещения(бара),  расположенного    по  адресу:  <АДРЕС>,  от  <ДАТА>

-протоколом изъятия  алкогольной продукции   от <ДАТА3> 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих,  смягчающих  административную ответственность, не усматривается.   

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Нефедовой Н.В. алкогольнойпродукции,  изъятой согласно протоколу изъятия  от <ДАТА3>,  суд приходит к выводу, что применение в отношении этой продукции такой меры ответственности как конфискация противоречит ст.4.1 КоАП РФ, поскольку фактически конфискация в конкретном случае была бы применена в отношении лица, не привлекающегося к административной ответственности, что повлечет  нарушение законных прав и интересов собственника   алкогольной   продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДАТА8> N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО> положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, указано, что этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия (предмета) совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Нефедовой Н.В., конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым подвергнуть Нефедову Н.В. административномунаказанию в виде штрафа без конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нефедову <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без  конфискации  алкогольной продукции.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36401000000 р/счет 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001 КБК18811690040046000140, УКА 531.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.   Сведения  об  уплате  штрафа  представить  в  суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Л.В. Чернышкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>