Решение по делу № 2-1761/2019 от 31.10.2019

ДЕЛО <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж 31 октября 2019 г.

Мировой судья судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежскойобласти Авраменко С.А.,

при секретаре Гвоздевской Н.С.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ДАТА> <НОМЕР>, и транспортным средством <ДАТА> <НОМЕР>. Виновником ДТП является <НОМЕР>, <ФИО2>, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <ДАТА>. Во исполнение условий договора  страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 23100 рублей. Поскольку <ФИО2> экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в  СПАО «Ингосстрах» не направлялся, то к истцу перешло право требования к ответчику в размере 23100 рублей. Указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в размере 893 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах»  <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать  СПАО «Ингосстрах»   в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <ДАТА> <НОМЕР>, <ФИО2> и под ее управлением, и транспортным средством <ДАТА> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под его управлением.

Вину в произошедшем ДТП признала водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» <ФИО2> В результате ДТП транспортное средство <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», получило механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.12-13).

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта <ФИО4> г.р.з. <НОМЕР>, проведенного по заказу АО «Тинькофф Страхование», с учетом износа составила 23100 рублей (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <ДАТА> (л.д.15).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» страховую сумму в размере 23100 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.14).

В силу ч.2 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до <ДАТА>), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч.1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до <ДАТА>), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком <ФИО2> обязанности по представлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», данный факт, равно как и размер выплаченного страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что она обращалась по «горячей линии» СПАО «Ингосстрах» для консультации по вопросу  оформления данного ДТП, и в ходе телефонного разговора ей пояснили, что необходимо составить извещение о ДТП и предоставить его в страховую компанию потерпевшего, а она впоследствии передаст все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в их подтверждение не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА> N 1059-О выявил конституционно-правовой смысл подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Одной из правовых гарантий прав потерпевшего выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, доводы <ФИО2> о том, что СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о факте ДТП с ее участием и непредставление ею бланка извещения не повлекло невозможность осуществления страховой выплаты потерпевшему,  в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, мировой судья находит несостоятельными, так как вышеназванные нормы закона не ставят право страховой компании на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, не выполнившего обязанность по передаче извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок, в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, за исключением случаев признания судом уважительными причин пропуска срока вследствие не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность. (абз. 2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, не зависящих от ответчика, в силу которых она была лишена возможности исполнить свою обязанность по направлению в адрес СПАО «Ингосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в предусмотренный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка <ФИО2> на то, что в случае предъявления регрессных требований страховая компания обязана была представить ей заключение о стоимости восстановительных работ, а также фотографии повреждений автомобиля для возможности проведения независимой экспертизы и оспаривания суммы страхового возмещения является несостоятельной, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере 23100 рублей, размер которого в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

            С целью оказания юридической помощи, <ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и «»

<ДАТА> между <ФИО5> и Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен договор оказания юридических услуг.

            За подготовку претензии, искового заявления в суд, и участие представителя в судебном заседании истцом было оплачено 12500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 860 руб. 00 коп. (л.д.5). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

           Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»  - удовлетворить.

   Взыскать с <ФИО2> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 26993 рубля.

Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мировой судья: С.А.Авраменко