Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1824/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003443-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                    р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Стрекозова П.Н. – Минасяна А.Г., действующего на основании доверенности 34АА4384788 от 04 августа 2023 года,

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области Арустамян Е.Г., действующей на основании доверенности от 27 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекозова П.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стрекозов П.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил включить в специальный льготный стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-21) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-01) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-09-19) в качестве <данные изъяты>, итого 02 года 02 месяца 11 дней; возложить обязанность на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением ОСФР по Волгоградской области ему отказали в назначении пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении в специальный льготный стаж периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-21) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-01) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-09-19) в качестве <данные изъяты>, итого 02 года 02 месяца 11 дней; возложении обязанности на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Стрекозова П.Н. по доверенности Минасян А.Г. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу Стрекозова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Арустамян Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года Стрекозов П.Н. обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

23 июня 2023 года решением ОСФР по Волгоградской области Стрекозову П.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Так, в связи с отсутствием документов производственного характера, подтверждающих выполнение работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение и подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах по Списку №2 от 26 января 1991 года, Стрекозову П.Н. не засчитаны в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-21) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-01) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-09-19) в качестве <данные изъяты>, итого 02 года 02 месяца 11 дней.

Ссылаясь на несогласие с принятым ОСФР по Волгоградской области 23 июня 2023 года решением, Стрекозов П.Н. обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 года ОСФР по Волгоградской области принято решение о назначении Стрекозову П.Н. страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с 12 июля 2023 года, бессрочно.

В связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований, Стрекозов П.Н. отказался от иска к в части требований, предъявленных к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении в специальный льготный стаж периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-21) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-02-01) в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-09-19) в качестве <данные изъяты>, итого 02 года 02 месяца 11 дней; возложении обязанности на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения, производство по делу в данной части прекращено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Стрекозов П.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 067515 от 30 августа 2023 года.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения Стрекозова П.Н. в суд, то есть нарушенное право истца было восстановлено в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на юридические услуги подлежащим снижению до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Стрекозова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░