Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 ~ М-703/2023 от 18.08.2023

дело №

25RS0№

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск                                                 29 ноября 2023 года

           Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Гуськовой Е.Н., Шевченко Е.В., с участием представителя истца Кривоносовой А.С., ответчика Опансюка Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Жилбыт» к Опанасюку Н. Р., Опанасюку И. Р., Опанасюку М. Р., Опанасюку Р. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЖилБыт» обратился в суд с иском о взыскании с Опанасюка Н.Р., Опанасюка И.Р., Опанасюка М.Р., Опанасюка Р.В. в пользу ООО «ЖилБыт» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ООО «ЖилБыт» (ранее – ООО «УО «Гарант») является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, в период с <дата> по <дата> не произвели оплату услуг и имеют задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 106721 руб. 45 коп. Проситсуд взыскать с Опанасюка Н.Р., Опанасюка Р.В., как законного представителя несовершеннолетних Опанасюка И.Р., Опанасюка М.Р., в пользу ООО «ЖилБыт» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с <дата> по <дата> в сумме 106721 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 3334 руб., оплату за получение справки Ф-10 в сумме 77 руб., оплату за предоставление выписки из лицевого счета в сумме 300 руб. и оплату услуг юриста в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривоносова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала относительно применения сроков исковой давности по ходатайству ответчиков, мотивируя это тем, что истцу не было известно, что Олеленко Н.Г. и Опанасюк Н.Р. являются одним и тем же лицом, так как об изменениях собственников (нанимателей) жилого помещения управляющую организацию должны уведомлять именно сами собственники (наниматели). Ответчиком не учтено, что согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется. Кроме этого, возражала относительно снижения оплаты юридических услуг, полагая их разумными ссылаясь на расценки, предусмотренные для оплаты услуг адвокатов.

Ответчик Опанасюк Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений, в которых просил применить срок исковой давности, а также уменьшить оплату услуг юриста, полагая ее чрезмерно завышенной.

Ответчик Опанасюк Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, а также указал, что он стал совершеннолетним только в феврале 2023 года, в связи с чем, полагает, что в период его несовершеннолетия обязанности по оплате коммунальных услуг должны были нести его родители, признал исковые требования к нему за период с марта 2023 года по май 2023 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему за периоды с <дата> по март 2020 года, в связи с пропуском срока исковой давности, с 2020 года по март 2023 года в связи с его несовершеннолетним возрастом в указанный период и уменьшить с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав гражданское дело, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖилБыт» (ранее – ООО «УО «Гарант») является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, с <дата> являлся Олеленко Н. Г.. Свидетельством об установлении отцовства от <дата> I-ВС №, выданным отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа обосновывается смена фамилии и отчества на Опанасюк Н. Р., (отцом является Опанасюк Р.В.).

Выпиской из ЕГРН от <дата> № подтверждается, что с <дата> Опанасюк Н.Р. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, а Опанасюк И.Р. и Опанасюк М.Р. являются собственниками по 1/6 доли в праве каждый на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, и не опровергалось ответчиком Опанасюком Р.В., что он является отцом несовершеннолетних Опанасюка И.Р. и Опанасюка М.Р.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ вышеуказанной информации позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики должны нести долевую гражданско-правовую ответственность в части искового периода за неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, а родители за своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды ответчиками не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга ни в части, ни полностью. Представителем истца не оспаривалось, что оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась с 2017 года до подачи иска.

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Опанасюка Р.В. в пользу ООО «УО «Гарант» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, а определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд <дата>, соответственно, к указанному сроку, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и позиции, изложенной в разъяснении высшей судебной инстанции, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, предшествующий периоду с <дата> по <дата>.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Копией паспорта Опанасюка Н.Р. подтверждается, что его совершеннолетие наступило <дата>, поэтому гражданско-правовую ответственность за Опанасюка Н.Р. по периодам до марта 2023 года должен нести его отец Опанасюк Р.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сумма долга, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика Опанасюка Р.В., как законного представителя несовершеннолетних ответчиков.

Задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, подлежит взысканию с ответчиков Опанасюка Н.Р. (как полностью дееспособного, в связи с достижением совершеннолетия) и Опанасюка Р.В., как законного представителя несовершеннолетних Опанасюка И.Р. и Опанасюка М.Р.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, подтверждается расчетом, представленным представителем истца, который проверен и сомнений у суда не вызывает.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика Опанасюка Р.В., как законного представителя несовершеннолетних детей, следует взыскать задолженность за период <дата> по <дата> в сумме 29672 рубля 72 копейки.

Задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 3128 рублей 71 копейка подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Опанасюка Р.В. и Опанасюка Н.Р.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные издержки за получение выписки из лицевого счета в сумме 300 рублей, которые подтверждены документально.

Между тем, суд с учетом возражений ответчика относительно завышенного размера оплаты юридических услуг и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным их снизить до 1000 рублей.

В свою очередь требование представителя истца о взыскании стоимости справки в сумме 77 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждено, (справка не представлена в материалы дела и отсутствуют документы, подтверждающие ее оплату).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2505012650) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 29672 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3128 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>).

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░