Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 07.04.2023

Дело №

                    УИД: 16MS0№-08

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Нуриева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Нуриев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нуриев И.А. обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что его действия неправильно квалифицировал сотрудник ГИБДД, мировой суд не известил повесткой о дате и времени рассмотрения дела. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить

Нуриев И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший ИДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 допрошенный посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск-М7 «Волга», он в составе патрульного экипажа нес службу, около 10 часов 15 минут в был замечен автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении основному потоку по дороге, имеющей 3 полосы движения в одном направлении. Сначала он двигался по обочине с частичным заездом на дорогу встречного направления, а затем при повороте в <адрес>, двигался во встречном направлении основному потоку.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.7 предписывает направление движения по полосам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., Нуриев И.А. управляя автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> (коорд. 55,862151, 48,814277) а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск-М7 «Волга» поворот на п. <адрес> <адрес> Республики Татарстан, двигаясь во встречном направлении основному потоку по дороге, имеющей 3 полосы движения в одном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ (л.д.2); объяснением самого Нуриева И.А., согласно которому он двигался по дороге, имеющей 3 полосы в одном направлении навстречу основному потоку, чтобы сократить путь (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3-3 оборот); фото (л.д.4); показаниями ИДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5., данными в судебном заседании.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Нуриев И.А. двигался по встречной обочине, не выезжая на дорогу встречного движения, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: фототаблицей и объяснением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Довод заявителя о том, что он не извещен повесткой о дате и времени рассмотрения дела не соответствует действительности. Согласно журналу учета SMS-уведомлений, сообщение Нуриевым И.А. о дне и времени рассмотрения дела получено ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 на сотовый телефон (л.д.9), который он собственноручно указал в протоколе №<адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2)

Несогласие Нуриева И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Нуриеву И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева И.А. оставить без изменения, жалобу Нуриева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: