Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Черняева Н.Н.

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                                                   01 ноября 2022 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

защитника Стаценко В.А. - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Коноплева Ю.В.,

его представителя - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Долгов И.А.,

на постановление мирового судьи судебного № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящемся по адресу: <адрес> Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Имелись ли у Потерпевший №1 на момент его поступления в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» какие-либо телесные повреждения, если да, то каково их количество, давность образования и локализация?

Каков    механизм    их образования (вид травмирующего    воздействия) и    направления действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего Потерпевший №1?

Каким образом должны были располагаться    потерпевший Потерпевший №1 и нападавший Стаценко В.А. в момент причинения телесных повреждений?

Были ли выявленные телесные повреждения причинены одномоментно или же могли бы получены Потерпевший №1 в различное время?

Возможно ли получение всех выявленных телесных повреждений либо каких-то отдельно повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на выступающие предметы?

Какой вред здоровью Потерпевший №1 причинили выявленные у него телесные повреждения?

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем потерпевшего - адвокатом Долгов И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность постановления, поскольку оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, сомнений в обоснованности заключения эксперта установлено не было, в материалах уголовного дела имеется одна судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», иных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречили бы данной экспертизе, в материалах уголовного дела не имеется. Невзирая на данные обстоятельства, мировой судья назначила по уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила тому же экспертному учреждению, поставив перед экспертами другие вопросы. Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное назначение экспертизы ведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела и способствует избеганию привлечения виновного к уголовной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Долгов И.А. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу своего представителя поддержал.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение - Стаценко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник Стаценко В.А. - адвокат Попова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает принятое мировым судьей постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку, исходя из имеющихся обстоятельств, у мирового судьи имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецов М.С. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Данная экспертиза назначена судом в порядке, предусмотренном ст.283 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения экспертизы по инициативе сторон либо суда. При этом, часть 2 данной нормы, предоставляет суду право окончательной формулировки вопросов, поставленных перед экспертами. Таким образом, нарушений чьих-либо прав при вынесении обжалуемого постановления не имеется. Просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Долгов И.А. без удовлетворения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Юшин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого проверяется судебное решение, - Стаценко В.А. и государственного обвинителя Юшин М.В..

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.283 УПК РФ допускают назначение судебной экспертизы по ходатайству сторон либо по собственной инициативе.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены ч.2 ст.207 УПК РФ, согласно которой, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО9, экспертом Новоаннинского отделения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, в ходе экспертного исследования, произведенного на основании медицинских карт Потерпевший №1 и рентгеновского снимка, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар в хирургическое отделение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагностированы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО11, на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного заключения установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагностированы: <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в деле имеются и указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств два заключения экспертов, выводы которых прямо противоречат друг другу, при этом, суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Назначая повторную судебно-медицинскую экспертизу, мировой судья действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных, в частности, п.2 ч.1 ст.29 УПК РФ, при этом, не нарушил требований ст.252 УПК РФ, - не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку на основании ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе собирать и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства, каковыми являются и заключения экспертов, путем производства процессуальных действий для получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При назначении мировым судьей повторной судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе правил ст.ст.195-205 УПК РФ, которые дают основания для признания обжалуемого постановления недопустимым.

Предоставленные сторонам ст.198 УПК РФ права не были нарушены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта установлено не было, в материалах уголовного дела имеется одна судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», иных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречили бы данной экспертизе, в материалах уголовного дела не имеется, безосновательны, поскольку, исследовав доводы, изложенные защитником Стаценко В.А. - адвокатом Попова Н.В., поддержанные ее доверителем Стаценко В.А. , выслушав иных участников процесса, которые обозначили свои позиции по данному вопросу, установив наличие противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном заседании, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 207, 283 УПК РФ, пришел к выводу, что проведение повторной экспертизы является необходимым и целесообразным.

Довод заявителя жалобы о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы тому же экспертному учреждению и постановке перед экспертами других вопросов противоречит оспариваемому постановлению и материалам дела, согласно которым, производство экспертизы поручено иным экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящемся по адресу: <адрес> с постановкой следующих вопросов, суть которых не отличается от ранее поставленных перед экспертами:

1. Имелись ли у Потерпевший №1 на момент его поступления в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» какие-либо телесные повреждения, если да, то каково их количество, давность образования и локализация?

Каков механизм    их образования (вид травмирующего воздействия) и направления действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего Потерпевший №1?

Каким образом должны были располагаться    потерпевший Потерпевший №1 и нападавший Стаценко В.А. в момент причинения телесных повреждений?

Были ли выявленные телесные повреждения причинены одномоментно или же могли бы получены Потерпевший №1 в различное время?

Возможно ли получение всех выявленных телесных повреждений либо каких-то отдельно повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста на выступающие предметы?

Какой вред здоровью Потерпевший №1 причинили выявленные у него телесные повреждения?

Нарушений прав участников процесса, как о том полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, как не было нарушено положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вынесено законное постановление, в полной мере отвечающее требованиям ст.283 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Долгов И.А., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу в отношении Стаценко В.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, повторной судебно-медицинской экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Долгов И.А., - без удовлетворения.

Судья: подпись