Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2022 от 16.06.2022

мировой судья Латыпова Н.А.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представители истца	Бабкиной В.М.
представителя ответчика	Булгакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлова М. В., Котловой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котловой Е. М., Котловой Ю. М. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котлова М. В., Котловой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котловой Е. М., Котловой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Город 54» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котлова М. В., Котловой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котловой Е. М., Котловой Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Город 54» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

С решением мирового судьи не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что истцами были изменены основания иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда со ссылкой на положения ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ. Мировой судья принял уточнение основания иска, однако, по существу заявленное истцами в уточнённом иске основание мировой судья не рассмотрел в решении. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцы согласия ООО «Город 54» на размещение фотографий квартиры в сети Интернет не давали, действия ответчика по размещению фотоснимков свидетельствовали о нарушении неприкосновенности личной жизни истцов, разглашению сведений личного характера, что является нарушением личных неимущественных прав истцов. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда по данным фактическим основаниям, заявленным в иске, оставлено мировым судьей без удовлетворения. Вывод мирового судьи о том, что ООО «Жилфонд» размещал объявления о продаже квартиры истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истцов Бабкина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Булгаков А.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы Котлов М.В., Котлова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котловой Е.М., Котлова Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

Так, истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику и просили взыскать убытки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с переездом на место жительства в другой город были вынуждены продать квартиру, для чего обратились к риэлтору Головкиной О.Н., которая выставила квартиру на продажу за 20 млн.руб. В ноябре 2021 года количество звонков покупателей сократилось, а ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили на сайте НГС, что объявление о продаже их квартиры размещено ответчиком по цене 17200000 рублей. Однако, своего согласия на размещение объявления о продаже квартиры от имени ответчика они не давали, какие-либо договорные отношения с ответчиком у истцов отсутствуют. К объявлению прилагались фотографии квартиры, однако, истцы не давали согласия ответчику на размещение данных фотографий.

В иске и уточненном иске истцы указали, что ответчик не только нарушил Закон о рекламе, но и их личные неимущественные права, связанные с неприкосновенностью их частной жизни, в частности – сведений о месте их жительства, о личной и семейной тайне. Ответчик нарушил требования положения ст.ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, в котором мировой судья пришел к выводу о том, что права истцов ответчиком нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по спорам о компенсации морального вреда подсудны районным судам. Разрешение требований неимущественного характера не подсудно мировым судьям.

Мировой судья не учел, что в исковом заявлении и в уточнении основания иска истцы ссылались на нарушение ответчиком их личных неимущественных прав, связанных с распространением и использованием без согласия истцов информации о частной жизни истцов, об их месте жительства. Данное нарушение выразилось в том, что ответчик без согласия истцов разместил фотографии квартиры истцов в сети Интернет от своего имени в целях продажи квартиры в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцами. В связи с данными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение их личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, несмотря на то, что истцами в иске было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6000 рублей, что подсудно мировому судье, учитывая наличие в иске требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, которое не подсудно мировому судье, гражданское дело не подлежало рассмотрению мировым судьей и подлежало направлению по подсудности в районный суд. Следовательно, гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как указано в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 54» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 54» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░