Решение по делу № 2-3507/2022 от 10.11.2022

Дело   № 2-3507/2022УИД:  <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

10 ноября 2022 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В. при секретаре Лапаскиной Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому   заявлению Тирановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «Страховая   компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, а также о  возмещении    убытков    и    судебных    расходов,

у с т а н о в и л:

Тиранова И.Б. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 28 декабря 2021 года поврежденпринадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н<НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя погрузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>. 16 февраля 2022 года истец обратился к страховщику виновника  ДТП (ответчику) за получением страхового возмещения. Общество свои     обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, ремонт на СТОА не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислив  истцу 55 725 рублей 44 копейки. Тиранова И.Б. для оценки размера ущерба обратилась к независимому эксперту, понеся расходы на оплату его услуг   в сумме 10 000 рублей. Согласно заключению ООО «АКП», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет       88 580 рублей (с учетом износа - 70 995 рублей). Потерпевший направил страховщику претензию, просив произвести доплату страхового возмещения.         Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. После обращения  страхователя к Финансовому уполномоченному была проведена экспертиза по Единой методике, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 500 рублей, с учетом   износа - 55 900 рублей. В удовлетворении требований потребителя Финансовый уполномоченный отказал. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ  «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил   возместить ему за счет ответчика убытки в размере 18 774 рубля 56 копеек   (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением), а также взыскать с него в   свою пользу: 5 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии; 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки;  5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя  по составлению искового заявления; 300 рублей в возмещение почтовых   расходов.

Тиранова И.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в   него не явилась, о его отложении не ходатайствовала. Представитель истца   ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал,  просив    их    удовлетворить    в    полном    объеме.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенное о времени и месте   судебного заседания, своего представителя в него не направило, представило возражения, в которых с иском не согласилось. По мнению ответчика, свою обязанность по выплате страхового возмещения он исполнил надлежащим  образом, перечислив истцу денежные средства в сумме 55 725 рублей                                   44 копейки. Этой суммы достаточно для проведения восстановительного   ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Обязанности выплачивать  страховое возмещение для проведения ремонта без учета износа заменяемых   деталей закон на страховщика не возлагает. Данная позиция страховщика подтверждена решением Финансового уполномоченного. Выплата страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля была невозможна по объективным причинам - у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности для потерпевшего  места проведения ремонта. Общество просило отказать Тирановой И.Б. в удовлетворении    исковых    требований   (л.д.44-192).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к   следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под    убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные   доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,   если   бы   его   право   не   было   нарушено   (упущенная   выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении   вреда   в   пределах   страховой   суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной   договором   суммы   (страховой   суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью (имуществу)  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой    обязанность    страховщика    произвести    страховую    выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении   вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного   страхования   (ч.1   ст.12   Закона).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном   п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой   страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ    в    страховом    возмещении.

Установлено, что 28 декабря 2021 года у д.116 по ул.Воскресенской в г.Архангельске по вине водителя, управлявшего погрузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», г.н<НОМЕР>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в   АО   «Страховая   компания   ГАЙДЕ».

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения,   приложив   к   нему   необходимые   документы.

Общество ремонт автомобиля истца на СТОА не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату,   перечислив   потерпевшему   55 725   рублей   44   копейки.

Тиранова И.Б. для оценки размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «АКП», понеся расходы на оплату его услуг в  сумме   10 000   рублей.

Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта транспортного  средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 88 580 рублей    (с   учетом   износа   -   70 995   рублей).

Потерпевший направил страховщику претензию, просив произвести доплату страхового возмещения. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

После обращения страхователя к Финансовому уполномоченному  была проведена экспертиза по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет  74 500   рублей,   с   учетом   износа   -   55 900   рублей.

В удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный  отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: пояснениями истца, содержащимися в исковом    заявлении (л.д.3-5); сведениями о ДТП (л.д.6-7); копией постановления   о назначении наказания (л.д.8); описью документов, направленных истцом  ответчику для выплаты страхового возмещения (л.д.9); копией кассового  чека о выплате страхового возмещения (л.д.12); копией претензии о доплате страхового возмещения и документами о ее отправке (л.д.13-17); копией      обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д.18-19); копией решения финансового уполномоченного (л.д.20-26); копией договора на проведение     экспертизы (л.д.29); копиями документов об оплате истцом услуг эксперта   (л.д.30); копиями документов о праве собственности Тирановой И.Б. на поврежденный автомобиль (л.д.31-32); копией экспертного заключения ООО «Калужское   экспертное   бюро»   № У-22-61414/3020-004 (л.д.142-177).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, в отмеченной судом части согласуются  между    собой    и    противоречий    не    содержат.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет  мировому судье прийти к выводу об обоснованности требования истца о  возмещении за счет ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей   и   выплаченным   страховым   возмещением.

Из приведенных ранее норм Закона прямо следует, что страховщик                  обязан произвести выплату страхового возмещения именно путем организации восстановительного   ремонта   транспортного   средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и   оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных   обстоятельств производится в денежной форме (путем перечисления страховой выплаты),   установлен   п.16.1   ст.12   Закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных названным пунктом Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей   и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие     исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной   форме. Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений   ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов   и   других   убытков   на   основании   ст.397   ГК  РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право  на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть   поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство   было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков  должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной   стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить  страховая    компания,    но    не    сделала    этого.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания     свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке  перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего   по   делу   не   установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании                       п.16.1 ст.12 Закона вправе была заменить возмещение вреда в натуре на                страховую    выплату,    не    имеется.

Отсутствие у страховщика действующих договоров со СТОА в месте жительства потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом   износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке,  за   исключением   случаев,   установленных   законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА  в   целях   исполнения   своих   обязанностей   перед   потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу   убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в  размере, который необходим для восстановления транспортного средства, то   есть в сумме 18 774 рубля 56 копеек (74 500 рублей - 55 725 рублей   44    копейки).

Таким образом, требование Тирановой И.Б. о возмещении убытков за     счет АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подлежит удовлетворению в полном     объеме.

Положениями ч.1 ст.16.1 Закона предусмотрено, что, в случае своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель                         до обращения с соответствующим иском обязан обратиться к страховщику с    заявлением   (претензией).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении   вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего  в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые   расходы    на    направление    заявления    о    страховой    выплате    и    т.д.).

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных   с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев   транспортных средств (утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению  в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой   страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам   следует относить и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при  составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по  оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых   для   обращения   в   страховую   компанию,   и   др.

По мнению суда, расходы истца на составление претензии в размере   5 000 рублей должны быть возмещены Тирановой И.Б. за счет ответчика, так  как эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового   возмещения   (л.д.33-34).

Несение истцом данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика,   не   выплатившего   страховое   возмещение   в   полном   объеме.

При этом, поскольку расходы на составление претензии включаются в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, то, в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона, с ответчика   в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 2 500 рублей   за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего   (5 000   рублей   *   50   %).

По изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки. Эти расходы также понесены потерпевшим по вине страховщика, являются разумными   и   обоснованными   (л.д.29-30). 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие   признанные   судом   необходимыми   расходы.

В силу норм ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось      решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные   расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой  состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы   на   оплату   услуг   представителя   в   разумных   пределах.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и эксперта и тем самым на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать   права   и   свободы   других   лиц.

В связи с этим, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый   баланс   процессуальных   прав   и   обязанностей   сторон

Оценивая количество и качество документов, которые подготовлены представителем, фактический объем оказанных им услуг, сложность и        категорию дела, результат его рассмотрения, суд считает, что по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 рублей и  именно   в   таком   размере   подлежат   возмещению   истцу   за   счет   ответчика.

На основании приведенных норм, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК      РФ, мировой судья полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Тирановой И.Б.   также   300   рублей   в   возмещение   почтовых   расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного       бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 913 рублей 24 копейки,  от уплаты которой потребитель был освобожден в соответствии с нормами  подп.4   п.2   ст.333.36   Налогового   кодекса   РФ.

Руководствуясь   ст.ст.194-199   ГПК   РФ,

р е ш и л:

исковые требования Тирановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к акционерному обществу «Страховая    компания    ГАЙДЕ»    -    удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»        (ИНН: <НОМЕР>) в пользу Тирановой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>,  номер <НОМЕР> рубля 56 копеек в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта по страховому случаю от 28 декабря 2021 года, 5 000 рублей в возмещение  расходов на составление претензии, штраф в размере 2 500 рублей, 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта,   5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  300 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать -  41 574   (сорок   одну   тысячу   пятьсот   семьдесят   четыре)   рубля   56   копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в   доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать)   рублей   24   копейки.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года и в течение одного месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельскапутем подачи апелляционной      жалобы    через    мирового    судью.

Мировой   судья                                                                          И.В.   Романов