Решение по делу № 1-1/2022 (1-11/2021) от 18.01.2022

Дело <НОМЕР>

УИД 29MS0022-01-2021-004259-38

                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС>                                                                 18 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области Полегенько Н.С.,

при секретарях Степановской А.Г., Афанасовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - Малейкиной Т.Г., Кубенина А.А.,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Денисова Петра Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов П.А. виновен в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление  совершено  при  следующих  обстоятельствах.

Денисов П.А. <ДАТА4> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, уходя из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице Вычегодской поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества, в нарушение п.п. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, оставил в детской комнате квартиры <НОМЕР> без присмотра включённым в электрическую сеть электрический тепловентилятор. В результате  действий Денисова П.А., выразившихся в неосторожном обращении с источником генной опасности (электрическим тепловентилятором), в оставленном без присмотра электрическом тепловентиляторе произошёл аварийный пожароопасный процесс (аварийный режим работы), который послужил причиной возникновения пожара происшедшего в вышеуказанный период времени в жилом двухквартирном деревянном доме <НОМЕР> <АДРЕС> п. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вследствие которого уничтожено имущество, принадлежащее Администрации МО «Урдомское» - квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на сумму 990000 рублей, а также повреждено имущество <ФИО1> в квартире 01 дома 36 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> на сумму 1189414 рублей, а всего на общую сумму 2179414 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Денисов П.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что вину признает полностью, просил назначить минимальное наказание.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу возможности рассмотрения дела в отсутствие Денисова П.А., мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ч.1, ч.4 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, в совершении которого обвиняется Денисов П.А., относится согласно ст.15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. О дате, времени и месте рассмотрения дела подсудимый извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство не является вынужденным. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Денисова П.А.

           По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протокол допроса Денисова П.А. в качестве подозреваемого, согласно которому вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что до <ДАТА4> проживал по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно со своей дочерью, её супругом и двумя внуками. <ДАТА4> около 08 часов 30 минут он остался дома один. Прошел в детскую комнату и включил в розетку, расположенную на левой стене комнаты, относительно входа в квартиру, электрический тепловентилятор, который располагался в левом дальнем углу у печки на полу, относительно входа в комнату, так ему было холодно. Направлен тепловентилятор был передней частью в центр комнаты. Когда включал тепловентилятор, не обратил внимания есть или нет на нём какие-либо повреждения, включил его в розетку и вышел из комнаты. Затем он вышел из квартиры на улицу, чтобы прибрать участок около дома. Входную дверь с веранды в квартиру, он оставил открытой. Спустя примерно 10 минут, около 08 часов 40 минут, находясь на пред домовом участке обнаружил, что из входной двери со стороны помещения квартиры, на улицу, идет густой черный дым. Он забежал в квартиру. Пройдя в детскую комнату, обнаружил, что в левом дальнем углу у печки горит пол, именно в том месте, где был расположен тепловентилятор. Каких-либо других бытовых приборов в данном месте расположено не было. Вещей, либо мебели у тепловентилятора также не находилось. После этого он взял с кухни чайник с водой и вылил на место горения, огонь не потух, поняв, что с огнём не справится, выбежал во двор, входную дверь за собой не закрывал. Телефона у него не было, соседям или прохожим о пожаре не сообщал, по причине того, что растерялся. Когда огонь начал перемещаться в сторону дощатой веранды со стороны детской комнаты, к нему подошел мужчина, спросил вызвал ли он пожарных, он ответил, что нет, в это же время выбежала из квартиры <НОМЕР> <ФИО1>. Спустя некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению пожара. О том, что нельзя оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, не знал. Также пояснял, что находясь на преддомовом участке, входная дверь квартиры была всегда в его поле зрения, кто-либо посторонний в квартиру пройти не мог. Полагает, что пожар произошёл из-за его неосторожности, так как в помещении детской комнаты он оставил без присмотра включенным в электрическую сеть тепловентилятор. С выводами заключений экспертов согласен (т. 1 л.д. 160-163).

Свои показания Денисов П.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 165-172).

          Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Бильковой Л.В., представителя потерпевшего администрации МО «Урдомское» Коваленко А.С., свидетелей Губина Р.В., Суровцева И.И., Олада К.Д., Олада Д.В., Бондаренко Н.В., данные в ходе предварительного расследования.

           Из показаний потерпевшей <ФИО1> усматривается, что до <ДАТА4> проживала в квартире 01 дома 36 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, квартира приватизирована. <ДАТА4> около 08 часов 45 минут, находясь у себя дома, почувствовала сильный запах дыма, после чего зашла в комнату, граничащую с квартирой <НОМЕР> и увидела, что из левого дальнего угла идёт дым. Далее выбежала на улицу и обнаружила, что из окон соседней квартиры идет дым, вырываются языки пламени. На придомовом участке квартиры <НОМЕР> стоял отец <ФИО3> Н., как его зовут она не знает,  спросила почему нет пожарных, он ничего не ответил. Далее она попросила прохожих вызвать пожарных, а сама стала выносить из своей квартиры вещи, мебель и бытовую технику. С расчетом стоимости материального ущерба от пожара в размере 1189414 рублей согласна, считает данную сумму ущерба обоснованной и правильной (т.1 л.д. 115-117, 118-120).

            Из показаний представителя   потерпевшего   <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> усматривается, что на основании доверенности выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> уполномочена представлять интересы администрации по уголовным делам. По факту пожара, произошедшего <ДАТА4> по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пояснила, что в данном двухквартирном доме, квартира <НОМЕР> является муниципальной собственностью МО «Урдомское» и учитывается в реестре муниципального имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная квартира <ДАТА6> была предоставлена по договору социального найма жилого помещения <НОМЕР> <ФИО5> В результате пожара квартира 02 уничтожена полностью, восстановлению не подлежит. С расчетом стоимости материального ущерба от пожара в размере  990000 рублей, считает данную сумму ущерба обоснованной и правильной. (том 1 л.д. 109-<НОМЕР>).

Показания представителя потерпевшего администрации МО «Урдомское» <ФИО6> аналогичны показаниям <ФИО7> (том 1 л.д. 98-101)

          Свидетель <ФИО8> в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА4> находился на пер. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Около 08 часов 40 минут  увидел, что со стороны ул. <АДРЕС> идет черный дым. Он на автомобиле поехал к своему земельному участку, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 37. Подъехав увидел, что через дорогу горит дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, а именно горела веранда квартиры <НОМЕР>, которая была пристроена к дому, а также огонь распространялся внутри помещения данной квартиры. На улице, возле калитки горевшего дома стоял мужчина, который является отцом проживавшей в сгоревшей квартире <ФИО3> Н. и проживал в данном доме, ранее он там его неоднократно видел. Подбежав к мужчине, он спросил,  вызвал ли он пожарную часть, он ответил, что нет. После этого он сразу позвонил в службу <НОМЕР> и сообщил о пожаре. После его телефонного звонка приехали сотрудники пожарной части и приступили к тушению пожара  (том 1 л.д. 124-126)

Из показаний свидетеля <ФИО9> усматривается, что он работает водителем в ПЧ-72 п. <АДРЕС>. <ДАТА4> в 08 часов 52 минуты по номеру <НОМЕР> поступило сообщение о пожаре по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>. По прибытию на место было обнаружено, что происходит открытое горение дощатой веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, а также внутри данной квартиры, кроме этого из-под кровли по всей площади дома, шел густой дым, местами выходили языки пламени. В 09 часов 40 минут пожар был ликвидирован. На месте пожара находился <ФИО10>, который пояснил, что проживал в квартире <НОМЕР>, что включил в розетку электрический тепловентилятор в квартире, после чего вышел на улицу прибирать двор, спустя примерно 15 минут заметил, что из открытой входной двери, изнутри квартиры идет дым, пройдя в квартиру, обнаружил, что пол в месте, где находился тепловентилятор горит, далее выбежал из дома на улицу (том 1 л.д. 121-123).

           Согласно показаний  свидетеля <ФИО11> он до <ДАТА4> проживал с супругой, двумя несовершеннолетними детьми, отцом супруги - <ФИО12> по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанную квартиру он снял у <ФИО5> Около 8 часов 30 минут все разошлись по делам, в доме оставался Денисов П.А. Когда он уходил из квартиры, какого-либо запаха дыма не чувствовал. При входе с веранды, в помещение дома, напротив входной двери у них была обустроена детская комната, в данной комнате на полу, в левом дальнем углу относительно входа, а именно у печки стоял электрический тепловентилятор. Использовали его периодически, с целью дополнительного отопления. Денисов П.А. включал данный тепловентилятор, когда дома никого не было, пояснял, что ему холодно. <ДАТА4> около 09 часов  узнал, что квартира, в которой они проживают, горит. По прибытию на место обнаружил, что происходит открытое горение по всей площади квартиры <НОМЕР>, а также горела кровля по всей площади дома. Когда подошел к дому, то увидел, что у дома стоит Денисов П.А., он спросил у него включал ли он тепловентилятор, он ответил, что включал. По факту пожара у него к кому-либо претензий нет (том 1 л.д. 127-130).

           Из показаний свидетеля <ФИО13> усматривается, что <ДАТА4> около 07 часов 30 минут он включил в электрическую сеть, электрический тепловентилятор, который стоял на полу в детской комнате, а именно слева от входа в неё, у печки. Комната расположена прямо относительно входа в квартиру. В данной комнате совместно с его братом Димой жил также, их дедушка Денисов П.А., который также пользовался данным тепловентилятором, а именно включал его в розетку. Когда он  включил тепловентилятор, то обнаружил, что передняя стенка, а также боковая стенка тепловентилятора начала плавится, он почувствовал запах дыма, также он обнаружил, что вентилятор не крутится. После выключил его из розетки. На полу, кроме тепловентилятора, каких-либо бытовых приборов не находилось. Кроме него в комнате, когда он включал и выключал тепловентилятор, больше никто не находился. Далее около 08 часов 30 минут он ушел в школу. Родителям и дедушке он ничего не сказал, о том, что тепловентилятор оплавился. Когда он уходил в школу, в квартире оставался только дедушка Денисов П.А. (том 1 л.д. 139-142)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА4>, с прилагаемыми план-схемами и фототаблицами, которыми установлено, что в жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеются термические повреждения, зафиксированы вид и характер повреждений (т. 1 л.д. 21-32, 40-50)

-  заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <АДРЕС> области <НОМЕР>-ПП от <ДАТА7> следует, что очаг пожара находился в левом дальнем относительно входа углу комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, на уровне пола (согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8>). Причинами пожара могли быть: загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования; загорание горючих материалов в результате теплового воздействия потока нагретого воздуха (т. 1 л.д. 79-85)

- заключением эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению материального ущерба, причинённого квартире <НОМЕР>, установлено, что сумма материального ущерба от пожара составляет 990000 рублей (т. 2 л.д. 1 -75)

 - заключением эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА10> по определению материального ущерба, причиненного квартире <НОМЕР>. установлено, что сумма материального ущерба от пожара составляет 1189414 рублей (т. 2 л.д. 76-226)

        - свидетельством о государственной регистрации нрава собственности от <ДАТА11> квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выданным <ФИО1> (т.1 л.д. 58)

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА12> квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выданным МО «Урдомское» (т.1 л.д. 70)

           Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Денисова П.А. в совершении указанного преступления.      

   Действия Денисова П.А. мировой судья квалифицирует по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, поскольку он, уходя из квартиры и оставляя в комнате квартиры без присмотра включённый в электрическую сеть электрический тепловентилятор, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества.

 В судебном заседании квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер уничтоженного и поврежденного имущества превышает 250000 рублей.

 Размер ущерба определен в ходе проведения экспертиз. Указанные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим профессиональное образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены подробные расчеты. 

Учитывая поведение Денисова П.А. в ходе предварительного расследования у мирового судьи  нет оснований сомневаться в его вменяемости.

За совершенное преступление Денисов П.А. подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания мировой судья не усматривает.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Денисовым П.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой  тяжести.

Денисов П.А. не судим, холост, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, со стороны администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало, по месту жительства по стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Денисова П.А., мировой судья признает явку с повинной, признание вины, раскаяние.

   Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления и то, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ, а также личность подсудимого, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, отсутствие иждивенцев и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2  ст.43  УК  РФ.

 Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, и признаны судом нецелесообразным применением к Денисову П.А.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Наряду с этим, суд не усматривает и оснований для применения
к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, так как считает, что среди установленных смягчающих обстоятельств не имеется обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

   Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после  вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

   Разрешая гражданские иски, предъявленные по настоящему делу, суд исходит из следующего.

  В силу статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ

   В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статей 1064, 1082 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданские иски, заявленные потерпевшей и представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делу, просил удовлетворить в полном объеме. Потерпевшая и представитель потерпевшего на исках настаивают.

          Размер и характер ущерба, причиненного преступлением, Денисовым П.А. в ходе дознания не оспаривался, с заключениями экспертов по определению материального ущерба был согласен.

   Обстоятельства причинения действиями подсудимого материального вреда потерпевшим нашли свое подтверждение. 

 В связи с чем, гражданские иски, заявленные по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 16638 рублей 50 копеек, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи Денисову П.А. в ходе предварительного расследования (на сумму 8988,50 рублей) и судебного заседания (на сумму 7650 рублей) по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний в судебном заседании не участвовал и его позиция по данному вопросу не  выяснялась.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных ООО «Архангельское Бюро оценки» за проведение экспертиз, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство строительно-технических экспертиз поручено эксперту ООО "Архангельское бюро оценки" на основании постановлений дознавателя от <ДАТА16> (том 1 л.д. 185-188).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях о назначении экспертиз не приведены.

Между тем взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, вызвано именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертиз не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,                    

п р и г о в о р и л:

Денисова Петра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить наказание в  виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

Установить осужденному Денисову П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области,не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Денисову П.А. после вступления приговора в законную силу  -  отменить.

Взыскать с Денисова Петра Александровича в пользу <ФИО1> в возмещение причиненного ущерба 1189414 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать)  рублей.

Взыскать с Денисова Петра Александровича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>в возмещение причиненного ущерба 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки,  связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном расследовании 8988 руб. 50 коп. и судебном заседании по назначению в сумме 7650 руб. возместить за счет  средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных ООО «Архангельское Бюро оценки» за проведение экспертиз, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей возместить за счет  средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Вилегодского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                      Н.С. Полегенько