Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2021 от 05.04.2021

Дело №11- 68/2021 (№***) Мировой судья Лимонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Куценко А.А. и самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества – отказать.

Требования ООО «Комфорт» к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества – удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А.В. в пользу ООО «Комфорт» задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с *** в размере 1346,44 руб., пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с *** в размере 339,05 руб., за период со *** в размере 18,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2103 (две тысячи сто три) руб. 98 коп.

Взыскать с Меньшикова А.В. в пользу ООО «Комфорт» пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму остатка основного долга за период с *** по день фактической уплаты суммы задолженности»,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Меньшикову А.В., как к проживающему в комнате ***, о взыскании с *** задолженности по оплате технического обслуживания общедомового имущества в размере в размере 1346,44 руб., пеней за нарушение срока уплаты за период с *** – 339,05 руб., пеней за нарушение срока уплаты со *** до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов: связанных с оплатой государственной пошлины – 400 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовых расходов – 203,68 руб., указав в обоснование, что управление вышеуказанного дома с *** осуществляло ООО «Комфорт», у которого истцом в связи с заключенным *** договором приобретены права требования задолженности.

Определением суда от *** удовлетворено заявление ООО «Комфорт» о признании такового лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с Меньшикова А.В. задолженности по оплате технического обслуживания общедомового имущества в размере 1346,44 руб., образовавшейся за период с ***, пеней за нарушение срока уплаты за период с *** – 339,05 руб., пеней за нарушение срока уплаты со *** до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивированные признанием решением Арбитражного суда *** от *** ничтожным договора цессии, на основании которого данной организацией было передано Куценко А.А. право требования задолженности с Меньшикова А.В.

Истец Куценко А.А. в судебные заседания ***, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попович Е.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, как заявленных Куценко А.А., так и ООО «Комфорт».

Ответчик Меньшиков А.В. и его представитель, допущенный по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Аруева Е.Г. возражали против удовлетворения требований Куценко А.А. и ООО «Комфорт», указав, что задолженности не имеют, последняя образовалась за Галимовым, проживавшем в той же комнате. Отразили, что управляющая компания не может продавать долги частным лицам, при этом у Куценко А.А. и ООО «Комфорт» отсутствует лицензия. Заявили, что между ООО «Комфорт» и ответчиком не был заключен договор оказания услуг, и им не было предоставлена возможность досудебного урегулирования спора. Также они не получали квитанций за комнату, ответчик в ней не проживал, а ООО «Комфорт» не предоставляло никаких услуг. Полагали, что как инвалиды не должны оплачивать судебные издержки.

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** апелляционная жалоба Меньшикова А.В. была принята к производству суда.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ***, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел доводы о том, что долгов перед ООО «Комфорт» за Меньшиковым А.В. нет. ООО «Комфорт» ввела суд в заблуждение, в обоснование апелляционной жалобы также приобщает справки из ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка ***, от *** и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик Меньшиков А.В. в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, просил суд прекратить производство по делу, поскольку исполнил решение мирового судьи в добровольном порядке.

Представитель ответчика Аруева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца и ООО «Комфорт» Попович Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, а само решение от *** является законным и обоснованным. Не возражает против прекращения производства по гражданскому делу по апелляционной жалобе Меньшикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Куценко А.А. и самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя истца и ООО «Комфорт», исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявление ответчика Меньшикова А.В. об отказе от апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Меньшикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Куценко А.А. и самостоятельным требованиям ООО «Комфорт» к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества - прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева