Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 ~ М-283/2022 от 30.03.2022

Дело №2-517/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000441-59

Поступило в суд 20.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года             р.п.Мошково

                Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Б. Финансовая корпорация «Открытие» к Швецовой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2013 ЗАО <данные изъяты> и Швецова Н.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в размере 468444,33 руб., на срок 60 месяцев, под 25,8 % годовых. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору с 06.06.2017 по 02.03.2022 образовалась задолженность на общую сумму 1949640,25 руб., в том числе: 170729,59 рублей - основной долг, 159818,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 619 092,22 руб. – пени.

12.05.2014, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ЗАО КБ «<данные изъяты>» (цедент) заключило с ОАО Банк «Открытие» (цессионарий), договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ОАО Банк «Открытие» в полном объеме. 08.09.2014 ОАО Банк "Открытие" переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец просит суд взыскать с ответчика Швецовой Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 г. за период с 06.06.2017 по 02.03.2022 в размере 1949640,25 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 170729,59 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 159818,44 руб., сумма пени в размере 1619092,22 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17948,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Швецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещена путем направления судебной повестки по почте. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту её регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Мошковского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2013 ЗАО <данные изъяты> и Швецова Н.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ЗАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере 468444,33 руб., на срок 60 месяцев – до 06.08.2018, под 25,8 % годовых. Ответчик Швецова Н.В. обязана ежемесячно (06 числа каждого месяца) производить погашение кредита и процентов за пользование им аннуитетными платежами в размере 13970,00 руб., за исключением последнего платежа 06.08.2018, составляющего 14626,67 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные факты подтверждаются заявлением-офертой № от 06.08.2013,, подписанным Швецовой Н.В.

ЗАО КБ «<данные изъяты>» взятые на себя согласно кредитному договору обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику Швецовой Н.В. кредит в установленном кредитным договором размере, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по счету, расчетом истца.

Б. в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета иска, заемщик Швецова Н.В. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушала условия Кредитного договора. За период с 06.06.2017 по 02.03.2022 образовалась задолженность в размере 1949640,25 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 170729,59 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 159818,44 руб., сумма пени в размере 1619092,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ОАО Банк «Открытие» в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав (требований), платежным поручением, выпиской из приложения к договору, уведомлением об уступке. 08.09.2014 ОАО Банк "Открытие" переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 15.06.2016 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с заемщиком любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Заемщик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявления не был признан ничтожным или отменен (изменён) сторонами.

Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договора заемщик был согласен с данным условием. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах, перешедших к нему прав по договору цессии от 12.05.2014, исходя из суммы задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года № 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика Швецовой Н.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку (пени) до 130 000 рублей.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она превышает значительно превышает размер, исчисленный в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 130 000 руб. 00коп.

Таким образом, с ответчика Швецовой Н.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 170729,59 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 159818,44 руб., сумма пени в размере 130 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 172 548,30 руб., начисленные за период с 14 декабря 2012 г. по 26 июня 2019 г.

При этом просроченный основной долг по кредитному договору составляет 90 679, 75 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга почти в 2 раза превышает размер просроченного основного долга, тем самым очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он, зная о том, что ответчиками с декабря 2012 г. не производится погашение задолженности по основному долгу и по процентам, в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и допущенного банком злоупотребления правом судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную уплату кредита (основного долга) с 172 548, 30 руб. до 90 679, 75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 17948 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки снижена по усмотрению суда, то есть независимо от поведения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать со Швецовой Н. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 г. за период с 06.06.2017 по 02.03.2022 в размере суммы основного долга в размере 170729,59 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 159818,44 руб., сумма пени в размере 130 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17948 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.

Судья                              Е.А. Баранова