Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 ~ М-15/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                                 22 февраля 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

представителя истца Адамова А.С.,

ответчика Верховцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Верховцевой Т. П., Верховцевой Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее по тексту – СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с вышеуказанным иском к Верховцевой Т.П., Верховцевой Л.Л., указывая на то, что между истцом и Верховцевой Т.П. был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу <данные изъяты>% годовых, а ответчик Верховцева Т.П. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № № и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Верховцевой Л. Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, истец направил в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности по договору займа, которые остались без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 146429 рублей 00 копеек, из которых: остаток основного долга 134841 рубль 00 копеек; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10736 рублей 00 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 852 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Верховцевой Т.П., Верховцевой Л.Л. задолженность по договору займа в размере 146429 рублей 00 копеек, судебные издержки на почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рублей 38 копеек.

Ответчик Верховцева Л.Л., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, возражения относительно предъявленного иска не предоставила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступила.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Верховцевой Л.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамов А.С. исковые требования поддержал, при этом просил взыскать задолженность по договору займа только с поручителя - Верховцовой Л.Л., в части исковых требований к Верховцевой Т.П. просил иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Верховцева Т.П. признана банкротом.

Ответчик Верховцева Т.П. возражения относительно исковых требований не завила. При этом пояснила, что задолженность по договору займа возникла вследствие ее тяжелого материального положения. Поручитель Верховцева Л.Л., которая приходится ей дочерью, также не имеет возможности оплатить задолженность по договору займа, поскольку она мать-одиночка и испытывает определенные материальные трудности, к тому же имеет свои обязательства по ипотечному кредиту.

Суд, выслушав представителя истца Адамова А.С., ответчика Верховцеву Т.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верховцевой Т.П. был заключен договор займа № АА0В-00000098, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 23,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат по договору производится заемщиком ежемесячно. Заемщик не позднее 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами должен производит платежи в погашение займа и оплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 19 указанного договора займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Верховцевой Т.П. наличными денежными средствами через кассу 100000 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.

В обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Верховцевой Л.Л. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Верховцева Л.Л. обязалась перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» отвечать за исполнение заемщиком Верховцевой Т.П. всех ее обязательств перед кооперативом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства судом не установлены.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Верховцевой Т.П. не исполнены, в связи с этим истец направил в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности по договору займа, которые остались без ответа.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20 процентов годовых до возврата займа.

Согласно расчету задолженности, указанного в исковых требованиях, задолженность Верховцевой Т.П. по договору займа составляет 146429 рублей 00 копеек, из которых: остаток основного долга 134841 рубль 00 копеек; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10736 рублей 00 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 852 рубля 00 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 146429 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности с Верховцевой Т.П. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Верховцева Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Е

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ делу № А58-9627/2022 Верховцева Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а также то, что иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» поступил ДД.ММ.ГГГГ и был принят судом ДД.ММ.ГГГГ после подачи Верховцевой Т.П. заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Верховцевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере 146429 рублей подлежит взысканию с поручителя Верховцевой Л.Л.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Верховцевой Л.Л. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4132 рубля 38 копейки, также понесенные истцом издержки на почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» - удовлетворить.

Взыскать с Верховцевой Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Якутской АССР (паспорт серия №), в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146429 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 38 копеек, судебные издержки на почтовые услуги в размере 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек.

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Верховцевой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                       А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года в 12 час. 05 мин.