Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2023 ~ М-820/2023 от 10.02.2023

Дело № 2 – 4707/2023                        05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОДАЧА» к Куликову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 63 865 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 03 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию истца на должность водителя-экспедитора. 28 июля 2021 года ответчик был уволен по собственному желанию. В должностные обязанности ответчика входили, в том числе, управление грузовыми автомобилями, выполнение требований ПДД, противопожарных правил, техники безопасности и охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком истцу причинен ущерба в размере 63 865 рублей. Ущерба причинен при следующих обстоятельствах. 09 июня 2021 года ответчику для выполнения трудовых функций был передан автомобиль ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. 09 июня 2021 года ответчик, при исполнении своих обязанностей, двигаясь на автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 34, корпус 1, после чего с места ДТП скрылся. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки № 746-2021, в частности постановлением № 746 от 10 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А56-63832/2022 истец обязан оплатить причиненный ущерб. 17 января 2023 года истец исполнил указанное решение суда. 18 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но претензия оставлена без внимания. До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

    Представитель истца – Громов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1, согласно которому ответчик был принят на работу в организацию истца на должность водителя-экспедитора.

28 июля 2021 года ответчик был уволен по собственному желанию.

В должностные обязанности ответчика входили, в том числе, управление грузовыми автомобилями, выполнение требований ПДД, противопожарных правил, техники безопасности и охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка.

В период исполнения служебных обязанностей ответчиком истцу причинен ущерба в размере 63 865 рублей.

Ущерба причинен при следующих обстоятельствах.

09 июня 2021 года ответчику для выполнения трудовых функций был передан автомобиль ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

09 июня 2021 года ответчик, при исполнении своих обязанностей, двигаясь на автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение с автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак <№>, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 34, корпус 1, после чего с места ДТП скрылся.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки № 746-2021, в частности постановлением № 746 от 10 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А56-63832/2022 истец обязан оплатить причиненный ущерб.

17 января 2023 года истец исполнил указанное решение суда.

18 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭКОДАЧА» - удовлетворить.

Взыскать с Куликова Виталия Владимировича (ИНН <№>) в пользу ООО «ЭКОДАЧА» в возмещение ущерба 63 865 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 июня 2023 года