Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 29.04.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Лыхина А. П.,

рассмотрев жалобу Лыхина Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2022 г. Лыхин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лыхин А. П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что 02.01.2022г. в 02:40 часов он ехал на своем автомобиле и его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, а затем отдали ему ключи от машины и он продолжил движение. В 05:14 часов этого же дня, сотрудники ГИБДД в том же составе, снова остановили его и составили протокол другой протокол. Полагает, что он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Лыхин А. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, указал, что считает постановление мирового судьи не законным, поскольку он был дважды привлечен за одно и тоже деяние, поскольку события происходили в один и тот же день. Считает необоснованным действия сотрудников полиции, отпустивших его после первого отстранения от управления транспортным средством, осуществленного 02.01.2022 года в 02:40 часов? также не разъяснивших ему, что ему не следует далее управлять автомобилем, не эвакуировавших автомобиль после первого отстранения, в связи с чем он продолжил движение, а далее был вновь остановлен сотрудниками полиции, снова отстранен от управления автомобилем, далее вновь проходил процедуру освидетельствования. Согласен с тем, что 02.01.2022 года в 05:14 часов на <адрес> г. Перми управлял транспортным средством Хендай Солярис, г/н № в состоянии алкогольного опьянения и должен понести за это наказание.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 02.01.2022г. в 05:14 часов по адресу: <адрес>, Лыхин А. П. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лыхина А. П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Лыхина А. П. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Лыхину А. П. правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2022г., согласно которому Лыхин А. П. был отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Лыхина А. П. (л.д. 5), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,745 мг/л, с указанным результатом Лыхин А. П. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор-Юпитер, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 17.11.2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 16.11.2022 г. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № от 02.01.2022г. (л.д.7);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения Лыхина А.П. от управления транспортным средством, а далее зафиксирована процедура освидетельствования Лыхина А. П. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лыхина А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Факт управления Лыхиным А. П. в состоянии опьянения транспортным средством, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден доказательствами, исследованными в их совокупности при рассмотрении дела, о чем мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод, с которым соглашается судья районного суда. При этом состояние опьянения Лыхина А. П. также подтверждено надлежащим доказательством - актом освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Лыхину А. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ФЗ № 3 «О полиции», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Данные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются видеозаписью, представленной на электронном носителе информации СД-диск, которая также отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт управления Лыхина А. П. транспортным средством, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Лыхина А. П. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лыхина А. П. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации, что согласуется с требованиями ч.ч. 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ (л.д. 32).

Доводы Лыхина А. П. в жалобе о неправомерности действий сотрудников полиции, которые после первого отстранения его от управления транспортным средством, осуществленного 02.01.2022 года в 02:40 часов? его отпустили, при этом не эвакуировали автомобиль, в связи с чем он продолжил движение, не могут являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления мирового судьи от 09.03.2022 года, поскольку порядок и процедура привлечения Лыхина А.П. к административной ответственности, а также меры обеспечения, примененные к Лыхину А.П. по иному делу об административном правонарушении, не могут являться предметом проверки и оценки по рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что ранее, до событий произошедших 02.01.2022 года в 05:14 часов по <адрес> г. Перми, в отношении Лыхина А.П. был составлен иной протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.04.2022 года мировым судьей вынесено по иному делу постановление за совершение правонарушения, предусмотренного той же нормой закона, не свидетельствует о том, что Лыхин А.П. дважды привлечен за одно и то же деяние, поскольку обстоятельства имели место в разное время и в разных местах.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лыхина А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Лыхина А. П. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Лыхина А. П. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыхин А. П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подтвердил при рассмотрении дела.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Лыхина А. П. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор - Юпитер, заводской №, поверенного в установленном порядке 17.11.2021 и пригодного к использованию до 16.11.2022 года.

Процедура проведения освидетельствования Лыхина А. П. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено, что также подтверждается видеозаписью.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Лыхину А. П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лыхина Александра Павловича оставить без изменения, жалобу Лыхина А. П., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:    

Секретарь: