Решение по делу № 5-623/2016 от 03.11.2016

Дело № 5-623/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года Республика Коми с. Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики КомиОвчинникова М.А., с участием инспектора ДПС <ФИО1>, лица привлекаемого к административной ответственности Дуркина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дуркина И.П.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения,

по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2016 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО1>, в отношении Дуркина И.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.09.2016, в 13 часов 55 минут, находясь <АДРЕС>, Дуркин И.П. управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дуркин И.П. с нарушением указанным в протоколе об административном правонарушении не согласился. Предоставил суду обоснованные возражения на сведения указанные в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела. Ходатайствовал об исключении доказательств в виде протокола 11 РР 029797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола 11 ОА 113741 об отстранении от управления транспортным средством, из числа доказательств по делу, так как данные доказательства получены в нарушение процессуальных норм. Обоснования доводов указав в ходатайствах.

Подтвердил, что 10.09.2016 управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор <ФИО1> предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянении и проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был трезв. Указал, что позже, когда инспектор ДПС <ФИО1> находился в автомашине и писал протокола он подходил и предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор на это не отреагировал. Никаких фальсификаций, как утверждает инспектор, в копи протоколов он не вносил. Копии протоколов он обнаружил в своей автомашине, инспектор ему их не вручал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании показал, что 10.09.2016 в 13:30 часов <ФИО4> была остановлена автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дуркина И.П. В автомашине находилось два человека: водитель Дуркин И.П. и пассажир <ФИО5>, <ФИО4> представился и попросил водительские документы, попросил водителя пройти в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства. Все это он слышал, так как находился рядом. В автомашине ДПС, в связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортным средством, затем уже находясь на улице, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом, в связи с чем водителю предложил пройти медицинское освидетельствование, водитель так же отказался. Все действия фиксировались с помощью видеорегистратора.

По поводу протокола об отстранении от управления транспортным средством показал, что его подпись в протоколе не отпечаталась на копии, так как протокол он заполнял на планшете на улице, погода была ветреная, и протокол поднимало ветром, и из-за этого на копии подпись не отразилась. Затем, пояснил, что данная подпись поставлена другой ручкой в автомашине ДПС, так как в момент составления протокола ручка перестала писать, пояснить в этом случае, почему подпись не отпечаталась на копи протокола, не может. Затем показал, что так как на видеозаписи видно, как <ФИО6> раскидывает бумаги инспектора, предположил, что в этом случае подпись не отпечаталась. Уточнить в какой момент вручил копию данного протокола водителю, не мог.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения показал, что не вносил исправления в протокол, так как «13» часов было написано первоначально. Считает, что это не являлось исправлением и не требовало дополнительно доводить до сведения Дуркина И.П.

Утверждал, что Дуркин И.П. не подходил к нему и не соглашался пройти освидетельствование, и что копии всех протоколов вручил водителю Дуркину И.П.

Показал, что в судебном заседании 04.10.2016 он не заявлял ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи. Зал судебного заседания покинул сразу после допроса в качестве свидетеля.

Допрошенный <ФИО7> показал, что 10.09.2016 находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже ДПС, совместно с инспектором <ФИО1> На перекрестке, <АДРЕС> остановил автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для проверки документов. Он подошел к автомашине, представился, попросил предоставить водительские документы. Водитель дал ему документы. Личность водителя ему известна и так же была установлена по водительскому удостоверению. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с этим он попросил водителя пройти в автомашину ДПС. В автомашине ДПС инспектор <ФИО1> отстранил водителя от управления транспортным средством. Далее, так как водитель вышел из автомашины ДПС, уже на улице <ФИО1> предложил пройти водителю процедуру освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом. В какой момент инспектор <ФИО1> вручал копии протоколов Дуркину И.П., не помнит. Помнит, что протокол отстранения от управления <ФИО1> писал на улице, потом прошел в автомашину ДПС, для составления все остальных протоколов. При указанных событиях присутствовал свидетель <ФИО5>. Автомашину забирал <ФИО8>, который подъехал на белом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с каким то молодым человеком. Но они не присутствовали при процедуре направлении водителя на мед. освидетельствование. Не видел, чтоб Дуркин И.П. подходил к инспектору <ФИО1> и соглашался пройти освидетельствование, да и что подходить после всего.

Свидетель <ФИО6>, показал, что 10.09.2016 в дневное время он ехал на автомашине вместе с Дуркина И.П.1. Автомашину остановил инспектор, не представился и попросил Дуркина И.П.1 пройти в автомашину ДПС. Он не слышал, чтоб Дуркину И.П. предлагал инспектор пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Не видел, чтоб инспектор вручал Дуркину И.П. копии протоколов. Подтвердил, что Дуркин И.П. подходил к инспектору <ФИО1> и соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения, когда инспектор составлял протокола в автомашине. Инспектор не отреагировал.

О других свидетелях правонарушения мировому судье не сообщено и судом не выявлено.

Из просмотренной видеозаписи видно, как на перекрестке стоит инспектор ДПС, мимо проезжает автомашина черного цвета, инспектор жезлом указывает данной автомашине остановиться. При этом время на видеорегистраторе в автомашине ДПС 10.09.2016 13:31. Автомашина сворачивает в переулок, останавливается, видно, что за рулем автомашины находится молодой человек в красной куртке. Далее запись ведется в автомашине ДПС. Мужчина в красной куртке находится на заднем сидении автомашины. Инспектор спрашивает у молодого человека, употреблял ли тот сегодня спиртное, обращаясь при этом к водителю «Дуркина И.П.2». Инспектор говорит, что отстраняет водителя от управления транспортным средством, в виду того, что у водителя имеются признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта. В автомашине находится <ФИО4> инспектор <ФИО1>, водитель Дуркин И.П. Водитель просит выйти из автомашины. Далее инспектор <ФИО1> находится в автомашине один, водитель в автомашину не возвращается. Запись продолжается на улице, водитель, отвечает, что он не один протокол подписывать не будет без своего адвоката, и медосмотр проходить не будет, что он не отказывается, но дышать не будет. На вопрос инспектора будет ли он проходить освидетельствование, отвечает, что не будет дышать. На вопрос инспектора на медицинское освидетельствование поедет ли водитель отвечает отказом. Инспектор на планшете составляет протокол и спрашивает у водителя, обращаясь «Дуркина И.П.2», будет ли тот подписывать протокол- водитель отвечает, что не будет. При этом рукой инспектор держит протокол и протокол не улетает и не смещается с места, протокол инспектор из рук не выпускает. Потом инспектор начинает разъяснять статью 51 Конституции, статью 25.1 КоАП РФ. Водитель говорит, что за рулем он не был. Инспектор спрашивает у водителя, будет ли тот проходить освидетельствование, предлагает проехать на медицинское освидетельствование. Водитель отвечает, что никуда он не поедет. Инспектор уходит, при этом никаких копий протоколов водителю не вручает.

При просмотре второй видеозаписи, предоставленной в суд апелляционной инстанции видно, как <ФИО4> подходит к автомашине черного цвета, за рулем находится водитель, личность которого в судебном заседании установлена, это Дуркина И.П.1. Инспектор представляется- «<ФИО12>», просит предоставить водительские документы.

Мировой судья, просмотрев видеозапись, дополнительно предоставленную видеозапись, допросив в качестве свидетелей <ФИО1>, Дуркина И.П.1, <ФИО6>, получив объяснения от лица привлекаемое к административной ответственности Дуркина И.П., ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 утверждены «Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), далее Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ч.2 ч.4 ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись должностного лица составившего протокол, однако в копии данного протокола, которая была выдана Дуркину И.П., данная подпись отсутствует. При осмотре данного протокола и копии данного протокола, видно, что подпись должностного лица в конце протокола сделана другой ручкой, о чем свидетельствуют и показания инспектора <ФИО1> На копии протокола четко просматриваются все записи, содержащиеся в протоколе, за исключением подписи инспектора. Суд расценивает, что до сведения Дуркина И.П. не доведена информация о внесении дополнений в протокол в виде подписи должностного лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время составления «13 часов 54 минуты» в копии предоставленной Дуркиным И.П. отпечаталось «12 часов 54 минуты», в подлиннике протокола видно, что цифра 13 исправлена, при этом данное исправление не зафиксировано, как исправленному верить. В предоставленной инспектором второй копии указано «13 часов» из этого инспектор делает вывод, что на копи выданной Дуркину И.П., не пропечаталось исправление. Доводы инспектора <ФИО1> суд считает несостоятельными, так как и в том и в другом случае исправления должны быть оговорены и с ними должен был быть ознакомлен Дуркин И.П. Все записи, внесенные в протокола, четко отпечатались на копиях протоколов предоставленных Дуркину И.П., за исключением подписи должностного лица на протоколе отстранения от управления т.с. и исправленной цифры «13» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ходатайств о назначении экспертиз или иных заявлений и ходатайств от Дуркина И.П., <ФИО1>, не поступало.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии Дуркина И.П. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении Дуркина И.П. о необходимости явки в ГИБДД, для внесения изменений в указанные протоколы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Данный факт подтверждается показаниями <ФИО1>, объяснениями Дуркина И.П.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протоколы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд удовлетворяет ходатайства Дуркина И.П. и исключает из числа доказательств, протокол 11 РР 029797 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 11 ОА 113741 об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель не исполнил требование сотрудника полиции, а не как указано в КоАП РФ и в Правилах освидетельствования «уполномоченного должностного лица которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида». Данный факт уточнен мировым судьей, что не выполнено было требование именно уполномоченного должностного лица.

В протоколе об административном правонарушении Дуркин И.П. от объяснений и подписей отказался.

Просмотрев видеозапись, мировым судьей так же установлено, что со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району <ФИО1> имелись нарушения при процедуре отстранения от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А в частности водителю не сообщили, что ведется видеозапись, что процедура отстранения от управления транспортным средством производится с применением видеозаписи.

В нарушение п.6 Правил освидетельствования уполномоченное должностное лицо не информировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако данные нарушения, не являются существенными и не умоляют правонарушения совершенного Дуркиным И.П.

На видеозаписи просматривается, что водитель говорит, что не будет подписывать протокола без своего адвоката. Однако с его стороны не предприняты меры к вызову адвоката, он не ходатайствует о вызове ему дежурного адвоката. Его заявление не носит форму ходатайства и протокола им и не подписывались.

На видеозаписи зафиксированы все действия свидетельствующие о том, что <ФИО4> была остановлена автомашина под управлением водителя Дуркина И.П., у инспекторов возникли основания отстранить водителя Дуркина И.П. от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Затем инспектором <ФИО1> водителю Дуркину И.П. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался. Затем инспектором на законных основаниях водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался. Процесс отстранения от управления транспортным средством, предложения со стороны инспектора пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствования и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается как водителем Дуркиным И.П., так и инспекторами <ФИО1>

Согласно показаний <ФИО1>, Дуркина И.П.1, Дуркина И.П., <ФИО6>, следует, что 10.09.2016 в 13 часов 30 минут <АДРЕС>, <ФИО4> остановил автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управление Дуркина И.П.

Согласно показаний <ФИО1>, Дуркина И.П.1, Дуркина И.П. в 13 часов 55 минут находясь в том же месте Дуркин И.П. отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О виновности Дуркина И.П. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования убедительно свидетельствуют признательные объяснения Дуркина И.П., видеозапись, а также показания инспекторов Дуркина И.П.1, <ФИО1> которые детально, обстоятельно указали на характер и действия Дуркина И.П., полностью воспроизвели обстоятельства совершенного им правонарушение.

Доводы Дуркина И.П. о том, что он позже подходил и соглашался пройти освидетельствование, несостоятельны, так как до этого он отказался пройти данные процедуры и инспектор уже зафиксировал или фиксировал данный отказ в протоколах.

Мировой судья оценил все предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Совершение Дуркиным И.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом 11АА730071 об административном правонарушении, информационной справкой об отказе от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора <ФИО1>, видеозаписью, справкой ГИБДД, сведениями ИЦ МВД РК, списком нарушений.

Действия Дуркина И.П. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья квалифицирует действия Дуркина И.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Дуркина И.П., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Дуркина И.П., согласно ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно сведений ГИБДД Дуркин И.П. получал водительское удостоверение <НОМЕР> Права управления транспортными средствами не лишен.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Дуркина И.П., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь статьями 4.1- 4.3; ч.1 ст.12.26; 29.9;29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дуркина И.П.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк на Р/счет 40101810000000010004;  Отделение НБ Республика Коми г.Сыктывкар; получатель :УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД по РК); БИК: 048702001; ИНН: 1101481581; КПП: 110101001; КБК: 18811630020016000140; ОКТМО: 87652000, УИН 18810411160210001614.

Постановление в части лишения права управления транспортными средствами направить в ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемского района, для исполнения. Два диска с видеозаписью хранить при деле об административном правонарушении.Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                        М.А. Овчинникова

Постановление вступило в законную силу «_____»_____________2016 года

 Мировой судья                                                       М.А. Овчинникова