Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зачинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект», просил признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами полную стоимость займа в размере <данные изъяты> годовых, расторгнуть указанный договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что установление полной стоимости займа в размере <данные изъяты> годовых ущемляет права истца как потребителя в силу кабальности указанных условий, договор являлся типовым, истец не мог внести в него изменения при заключении, действия ответчика по установлению указанного процента является злоупотреблением правом, поскольку размер процентов более чем в 66 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, что подтверждает очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов. В связи с чем условия о процентах являются ничтожными и отсутствуют, что является основанием для расторжения договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что при заключении договора индивидуальные условия предоставления займа согласовываются с клиентом, договор заключен клиентом добровольно, без понуждения, доказательств крайней невыгодности совершенной сделки истцом не представлено, предусмотренная договором процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредита, установленным ЦБ РФ на дату его заключения, основания расторжения договора отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и Зачиновым Р.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком действия - 16 дней, процентная ставка – <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость займа составила <данные изъяты> годовых.

Из материалов дела следует, что права кредитора по указанному договору займа переуступлены ООО «Финколлект» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны истцом, условия о размере процентной ставки согласованы сторонами и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика или нарушении прав истца.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условий договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заключенный между сторонами договор займа не является кабальной сделкой в понимании ст. 179 ГК РФ, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» является микрофинансовой кредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность – деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирвоание) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятисот тысяч рублей для физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности.

Из содержания положений Закона о микофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость сравнения судом условия договора о процентной ставке со среднерыночными значениями процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК (полная стоимость кредита) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций предусмотрена в том числе категория «Потребительские микрозаймы без обеспечения». На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости таких потребительских кредитов (займов), которые во втором квартале <данные изъяты> на срок до 1 месяца на сумму до <данные изъяты>. составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет <данные изъяты> годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при установлении процентной ставки по договору займа являются необоснованными.

На основании изложенного исковые требования Зачинова Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Зачинова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева