Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 27.04.2023

№MS0№-86

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Корнилова ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что <дата> в ООО «ДНС Ритейл» он приобрел Экшн-видеокамеру Sony, модель №, серийный №, стоимостью с учетом скидки 38 897,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является Экшн-видеокамера Sony. Согласно заключению установлено, что в товаре имеется дефект - выход из строя материнской платы и объектива камеры, носит производственный характер. За проведение проверки качества оплачено 12 000,00 руб. <дата>, согласно акту выполненных работ, в товаре произведена замена комплектующего Main board SY-1069 и замена комплектующего Zoom lens unit, part number: №, общей стоимостью 40 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., возмещение расходов в сумме— 40 000,00 р., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме — 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии курьером 800 руб. и почтовые 204,74 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении расходов на их исправление третьим лицом с <дата> до <дата>: 48 дн. по 388,97 руб. в день = 18 670,56 р„ с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков (экспертизы, юридические 5000 руб.), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 18.12.2021г. до 03.02.2022г.: 48 дн. по 388,97 руб. в день = 18 670,56 р., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на их исправление третьим лицом в размере 1% от стоимости товара в сумме 388,97 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертизы, юридические 5000 руб.), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 388,97 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме — 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 5 0 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, пояснил, что истец готов вернуть товар ответчику в любое время.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и требование возместить расходы на устранение недостатков предъявляется, когда покупатель устраняет их сам либо поручает устранение третьему лицу. Размер возмещаемых расходов должен соизмеряться с необходимой для устранения недостатков работой и ценой товара.

Реализуя данное правомочие потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также должно учитывается при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи Экшн-видеокамеры Sony стоимостью 38897 рублей (т.1 л.д.4).

<дата> истец заключил с ООО «ЮрМедиа» договор оказания услуг и оплатил денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д.33-34).

<дата> истец обратился в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N4-12.<дата>.131 от <дата>, выполненному экспертом ФИО4 В представленном к исследованию аппарате Экшн-видеокамера Sony (№-№), IMEI:—, №:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Экшн-видеокамера Sony (№), IMEI: —, S/N:№ является выход из строя материнской платы и объектива камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Экшн-видеокамера Sony (№) IMEI:—, № путем замены комплектующих (системная плата и объектив камеры) составляет 43 050 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 дня и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (т.1 л.д.5-31).

Из ответа ООО «Сервис-Групп» от <дата> следует, что ООО «ДНС Ритейл» о проведении данной экспертизы не уведомлялось (т.1 л.д.84).

Согласно акту выполненных работ № от <дата> ООО «Сервис-Групп» произведены работы по замене комплектующих Main board № и Zoom lens unit, part number: № на общую сумму 40000 руб. (т.1 л.д.32).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 40000 руб. и компенсации убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также компенсации морального вреда (т. 1 л.д.35-37).

Претензия ответчику не вручена (т.1 л.д.38).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, а также указаны реквизиты для перечисления (т.1 л.д.41-44).

Требование получено ответчиком <дата> (т.1 л.д.45).

<дата> истцом с ООО «ЮрМедиа» заключен договор на оказание услуг, согласно акту выполненных работ оказаны услуги: составление искового заявления, печать. Оплата по договору составила 2000 руб. (т.1 л.д.46-48).

В этот же день с ООО «ЮрМедиа» заключен договор поручения. Оплата по договору составила 10000 руб. (т.1 л.д.49-50).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» в экшн - видеокамере Sony №, заводской № следы неквалифицированного вскрытия, ремонта, не обнаружены.

Согласно представленным документам, в экшн - видеокамере Sony №, заводской № присутствовали дефекты: не включается, нет изображения в режиме съемки. Произведена замена основной платы, заводской № и оптического блока, заводской №. В результате исследования установлено: в видеокамере стоит основная плата с заводским номером: №, оптический блок с заводским номером: №.    

Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по замене. В экшн - видеокамере №, заводской № дефект был вызван неисправностью основной платы и оптического блока устройства.

Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия.

Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6. Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы и оптического блока (модульным способом). Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 5-10 дней. Установить стоимость устранения недостатка на день устранения не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных.

Экшн - видеокамера Sony №, заводской № следов неправильной эксплуатации не имеет.

Экшн - видеокамера Sony №, заводской № следов модификации – замены материнской платы иных электронных компонентов, программного обеспечения устройства на новые, производителем которых не является производитель товара, не имеет.

Экшн - видеокамера Sony №, заводской № дефектов не имеет и соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (т.1 л.д.113-129).

Принимая во внимание данное экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на устранение недостатка превышают стоимость самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

С учетом выше установленного мировой судья пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выявленный недостаток должен быть устранен путем замены товара аналогичным изделием.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Истец, заявляя требования о возмещении затрат на исправление недостатка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатка путем проведения ремонтных работ конкретного неисправного элемента, экспертом же указано на возможность проведения только модульного ремонта, компонентный ремонт в данном случае не целесообразен и противопоказан.

Истец требований о безвозмездной замене товара не заявляет, однако выплата истцу денежных средств в размере, приближенном к стоимости нового смартфона повлечет возникновение у истца корреспондирующей обязанности по возврату ответчику спорного устройства, при этом в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что предоставить материнскую плату и объектив камеры он не может. Оставление же у истца старого аппарата и выплата его полной стоимости повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что возврат ответчику замененных деталей не вызовет затруднений, доказательственно ничем не подтверждены, с момента проведения ремонтных работ истец действий к возврату не предпринимал, доказательств сохранности замененных деталей не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения судом, не приведут к восстановлению его прав, защиту которых он предполагал осуществить настоящим иском, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов на исправление недостатка товара, и связанных с данным требованием требований о взыскании неустоек, штрафов, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, ответчик был лишен возможности организации проверки качества товара, поскольку не получил претензию истца. При этом, установлено, что ответчик от получения претензии не уклонялся.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что претензия о безвозмездном устранении недостатков с прилагаемыми документами, направлена ООО "Юрмедиа" ответчику посредством курьерской службы СДЭК (т.1 л.д. 37). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 520 рублей.

Таким образом претензия направлена в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Более того, истец произвел ремонт до направления претензии, тем самым лишив ответчика возможности организовать и провести проверку качества товара.

Таким образом, имеется недобросовестное поведение стороны истца в части отправки почтовой корреспонденции таким способом, при котором условие получения претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером, что привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Направление претензии, а также искового материала, наложенным платежом заведомо влечет убытки ответчика, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>2 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие существенного производственного недостатка в товаре.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду продажи ему некачественного товара, в котором имеются недостатки, выявленные в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и соответственно, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> и вынесении в данной части решения о частичном удовлетворении требований истца.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потребителя, суд определяет в размере 1000 руб.

Следовательно, размер штрафа, исчисленный от данной суммы, составит 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в данной части, суд также полагает возможным произвести распределение понесенных сторонами в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, взыскав в соответствии с положениями ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы 204,74 руб. и 800 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить с 10000 руб. до 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом объема работы, проделанного представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> - отменить в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Корнилова ФИО7 к ООО «ДНС-Ритейл» частично, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Корнилова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 1004,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева